臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第2603號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 廖原益
訴訟代理人 游智翔
被 告 王權唯
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國104年11月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬零貳拾陸元，及自民國一○四年
七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元，其中新臺幣壹仟捌佰伍拾陸元
由被告負擔，其餘新臺幣壹仟柒佰捌拾肆元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國102年8月14日4時10分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市○區○○路一段與
日興街之交岔路口，不慎碰撞原告所承保之訴外人 張予僑 所
有並由 張景喆 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修支出修理費用新臺
幣（下同）334,856元（包含零件費用248,591元、工資55,
265元、烤漆費用31,000元），原告已依保險契約賠付之，
爰依保險法第53條及民法第184條第1項前段、第191條之2規
定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告334,856元
及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即104年7月7日）起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以供本院審酌。
三、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之行車執照、
保險證、估價單、統一發票、車損照片等影本為證，並經
本院依職權向臺中市政府警察局第一分局調閱本件交通事
故之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表
、談話紀錄表、補充資料表、初步分析研判表、現場及車
損照片等核閱屬實。而觀諸上開談話紀錄表記載訴外人張
景喆陳稱：當時伊沿西屯路往五權路方向綠燈直行，看到
對方沿日興街往篤行路方向闖紅燈直行，伊雖已煞車及閃
避，但對方車速很快，對方的左前車頭碰撞伊的右前車頭
等語，核與卷附車損照片顯示：系爭車輛之右前車頭受損
，車牌號碼000-0000號自用小客車之左前車頭受損等情，
大致相符，參以，上開談話紀錄表記載被告陳稱：當時伊
沿日興街往篤行路方向直行，因為半夜沒車，所以伊便闖
紅燈直行，不料一部汽車從右方沿西屯路直行（綠燈），
造成伊的左前車頭與對方右前車頭發生碰撞等語，而被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述以為爭執。綜上以析，本院依調查證據之結果
，應認被告於上開時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小
客車闖越紅燈進入交岔路口而撞擊系爭車輛，系爭車輛因
而受損，經送修支出修理費用334,856元（包含零件費用
248,591元、工資55,265元、烤漆費用31,000元），原告
已依保險契約賠付被保險人即訴外人張予僑賠償金額。
（二）按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌
，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。次按
車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入
路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5項第1
款亦有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者
，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動
力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所
受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別
定有明文。復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發
生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但
其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第
1項亦有明定。查被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客
車，自應注意上揭規定，而被告於上開時、地駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車闖越紅燈進入交岔路口而撞擊系
爭車輛，確有過失至明，且被告之過失行為與系爭車輛受
損間，具有相當因果關係，被告應負侵權行為之損害賠償
責任，而原告既已依保險契約給付被保險人即訴外人張予
僑賠償金額，自得依保險法第53條規定，代位行使訴外人
張予僑對被告之侵權行為損害賠償請求權。
（三）又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必
要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見
最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。查本件原告所
承保系爭車輛，經送修支出修理費用334,856元（包含零
件費用248,591元、工資55,265元、烤漆費用31,000元）
等情，有原告所提估價單及統一發票等影本在卷可稽，其
中零件部分係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。而依
行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率
表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，及依定率遞
減法每年折舊千分之369，以及依卷附系爭車輛之行車執
照記載於100年3月28日領照，迄至102年8月14日本件交通
事故發生日止，其使用期間為2年4月又18日（依「營利事
業所得稅查核準則」第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
1月者，以月計」），準此，以系爭車輛之使用期間2年5
月計算並扣除折舊額後，原告得請求之零件費用為83,761
元（計算式：第1年折舊額：248591×0.369＝91730.07，
000000－00000＝156861，第2年折舊額：156861×0.369
＝57881.70，000000－00000＝98979，第3年折舊額：
98979×0.369×5/12＝15218.02，00000－00000＝83761
，小數點以下四捨五入），再加計工資55,265元、烤漆費
用31,000元，是以，本件原告所得請求賠償金額合計170,
026元。
（四）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項分別定有明文。再按遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分
之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原
告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給
付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本業於104
年7月6日合法送達被告，有送達證書在卷可佐，則被告迄
未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送
達被告之翌日即104年7月7日起至清償日止，按週年利率
5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
（五）從而，原告依據保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付170,026元及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即104
年7月7日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予
駁回。
四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389
條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額
為第一審裁判費3,640元，由被告負擔1,856元，其餘1,784
元由原告負擔。
中華民國104年12月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月30日
書記官黃泰能