裁判字號：臺灣高等法院99年上訴字第2997號刑事判決
裁判日期：民國99年11月23日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院刑事判決99年度上訴字第2997號上訴人即被告乙○○
己○○丁○○甲○○上列一人選任辯護人 屠啟文 律師上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣宜蘭地方法院99年度訴字第133號，中華民國99年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署98年度偵字第5054號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、乙○○前曾犯多次詐欺案件，其最近於民國98年間，因詐欺案件經臺灣板橋地方法院裁定應執行有期徒刑6月確定，於98年11月15日執行完畢出監；己○○前於96年間因妨害性自主案件，經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑6月，嗣經減刑為有期徒刑3月確定，於96年7月16日執行完畢出監；丁○○前於98年間因詐欺案件，經臺灣地方法院判處有期徒刑4月確定，於98年6月18日入監執行，於同年9月1日因易服社會勞動，於98年12月10日徒刑易服社會勞動執行完畢。詎其等猶不知悔改，乙○○與己○○、丁○○、甲○○及真實姓名年籍不詳、綽號「大陸總代理」、「臺灣總經理」之成年人共組詐欺集團(「大陸總代理」、「臺灣總經理」涉案部分另由檢察官偵查中)，乙○○、己○○、丁○○、甲○○等人分別於附表一所示時間、地點，與「大陸總代理」、「臺灣總經理」等詐騙集團成員共同基於意圖為自己不法所有、僭行公務員職權、行使偽造公文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由甲○○擔任監督及聯絡「大陸總代理」、「臺灣總經理」之角色，乙○○、己○○則自98年12月14日起加入前開「大陸總代理」、「臺灣總經理」所組之詐騙集團擔任車手，丁○○則自98年12月22日以後加入前開「大陸總代理」、「臺灣總經理」所組之詐騙集團擔任司機。該集團之詐騙方式係先由上開綽號「大陸總代理」、「臺灣總經理」之人於附表一所示時間，打電話至附表一所示被害人住處，以附表一所示方式冒充稱係警員、法官、檢察官，打電話給庚○○、辛○○、丙○○○、戊○○，僭行警員、法官及檢察官之職權，以詐騙庚○○等人，於取得庚○○等人之信任後，該「大陸總代理」、「臺灣總經理」之詐騙集團成員再指示乙○○、己○○、丁○○、甲○○及其他姓名年籍不詳之詐騙集團成員前往便利商店收取傳真，並等候通知前往取款。總計詐得丙○○○共新臺幣(下同)175萬元，其餘部分則因庚○○等人發現受騙而詐欺未遂。嗣詐騙集團於98年12月24日再度致電欲詐騙丙○○○，丙○○○因沒有錢而向友人借款時始知受騙，丙○○○乃與警方配合，於98年12月24日15時30分 許在宜 蘭縣蘇澳鎮馬賽國小交付現金20萬元予假冒法院人員之己○○，後經埋伏之員警當場查獲己○○、在一旁把風之乙○○、丁○○、甲○○等人，並於甲○○所提供、丁○○所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車上扣得如附表二所示之物。
二、案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局及法務部調查局宜蘭縣調查站報告臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力部分：㈠證人乙○○（對被告己○○、丁○○而言）、己○○（對被
告乙○○、丁○○而言）、丁○○（對被告乙○○、己○○、甲○○而言）、甲○○（對被告乙○○、己○○、丁○○而言）於警詢時之陳述，屬傳聞證據，被告乙○○、己○○、丁○○及檢察官明知，但於準備程序及審判期日中均表示無意見，且迄言詞辯論終結亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認定前揭供述均有證據能力。
㈡證人丙○○○、辛○○、 林國枝 、 王義寬 、 盧旺坤 於警詢時
之陳述，屬傳聞證據，被告、辯護人及檢察官明知，但於準備程序及審判期日中均表示無意見，且迄言詞辯論終結亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認定前揭供述均有證據能力。
㈢證人乙○○、己○○（對被告甲○○而言）於警詢時之陳述
，雖亦屬傳聞證據，惟證人乙○○於警詢時供稱： 渠等 乘座之車號00-0000號自用小客車是由被告甲○○提供，伊與己○○、丁○○、甲○○算是一組等語（見警偵卷第2頁、98年度偵字第5054號卷一第136頁），證人己○○於警詢時供稱：我們收款大約一個禮拜左右，因為都沒有績效，所以上面就派「小隻」甲○○來監視我們，看我們究竟是怎樣上班等語（同上偵查卷第179頁），核與乙○○嗣於原審審理中交互詰問時所稱：甲○○沒有加入；己○○嗣於原審審理中證稱：伊於警詢時所述不實云云，顯不相符，而其於警詢時之供述，核與渠等於偵查中所證相符，且係為警查獲後初到案時所為，供述當時被告甲○○並不在場，證人於此無壓力之情況下所為陳述，相對於原審審理中被告甲○○在場時所為之證言，自具有較可信之特別情況，依刑事訴訟法第159條之2規定，自不因屬傳聞而無證據能力。
㈣本院下列所引用卷內之文書證據及物證，並無證據證明係公
務員違背法定程序所取得，檢察官、被告、辯護人等於本院亦均未主張排除下列文書證據及物證之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭文書證據及物證並非公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況，故下列文書及物證應均有證據能力。
二、訊據上訴人即被告乙○○、己○○坦承有前揭附表一編號1、2、5、6之犯行，惟否認有附表一編號3、4之犯行，均辯稱：伊並未參與該二次之詐騙行為云云；訊據上訴人即被告 林俊 宏辯稱：當初是乙○○叫伊去幫忙開車，他說他幫人家收錢、收帳的，伊以為他是幫錢莊收帳的云云；訊據上訴人即被告甲○○否認有前揭附表一所示之犯行，辯稱：伊均未參與詐騙，伊是被查獲那天到派出所才知乙○○向伊借車是要去騙錢，所有的詐騙伊均不知情云云。經查：
㈠前揭附表一所示之詐騙事實，係被告乙○○與己○○、林俊
宏、甲○○及真實姓名年籍不詳、綽號「大陸總代理」、「臺灣總經理」之人共組詐欺集團，共同基於意圖為自己不法所有、僭行公務員職權、行使偽造公文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由甲○○擔任監督及聯絡「大陸總代理」、「臺灣總經理」之角色，乙○○、己○○則自98年12月14日起加入前開「大陸總代理」、「臺灣總經理」所組之詐騙集團擔任車手，丁○○則自98年12月22日以後加入前開「大陸總代理」、「臺灣總經理」所組之詐騙集團擔任司機，甲○○則擔任監督及聯絡「大陸總代理」、「臺灣總經理」之角色等情，業據證人即被告己○○於調查站詢問時陳稱： 伊等 收款大約1個禮拜左右，因為都沒有績效，所以上面就派「小隻」甲○○來監視伊等，看伊等究竟是怎樣上班。甲○○上車之後，乙○○仍在駕駛汽車，甲○○上車後坐在副駕駛座，伊與丁○○坐在後座。甲○○就問乙○○說為何最近都沒有績效，乙○○回答說沒辦法，因為去到現場之後，又接到上面電話說不用了，所以大家也沒有辦法。甲○○就說今天要來監視伊等工作的情形。大約11點多時，乙○○接到電話指示要到宜蘭蘇澳收款，所以伊等就開車到蘇澳。約下午1點半，找7-11超商，乙○○就下車去收傳真，收到傳真之後乙○○就上車，問甲○○說這1件只有收款20萬元，到底要不要接？甲○○說因為渠等之前都沒有接件的績效，所以這一件要接下來，接下來甲○○就將乙○○放在馬賽國小附近的萊爾富超商負責把風，仍由丁○○開車依甲○○的指示，載伊到蘇澳火車站，之後甲○○就交給伊1個背包，內有事先準備好的收據、偽造的「 陳志雄 」檢察官識別證、1000元現金，告訴伊坐計程車到馬賽國小去找1位帶孫子的女性，收款20萬元。當時乙○○回到車上，手上拿2張傳真，1張是「臺灣台北地方法院檢察署政務科偵查卷宗」，另外1張傳真他就交給甲○○。乙○○當時表示20萬元太少，因為甲○○是上面派來監督伊等工作的人，所以要問甲○○的意見。乙○○在超商接到傳真之後，就在車上拿出1本已經印好的空白「臺灣台北地方法院收據」，先由伊填入受害者「丙○○○」後，因為伊識字不多，所以就交由乙○○填寫20萬元的金額及其他資料，寫好之後交給甲○○，甲○○放進背包內；當車開到蘇澳火車站時，甲○○從背包裡拿出前述偽造之識別證並為伊配戴之後，將背包交給伊。甲○○要伊搭計程車前往馬賽國小前，去向被害人收款。98年12月18日20時許，乙○○曾開車載伊與乙○○女友3人到新莊市○○○路的賽鴿場，乙○○要伊在車上等，乙○○下車約2個小時，上車後看見乙○○拿3個紅包袋，紅包袋上有「小樹」、「小花」、「小草」等字樣，乙○○將「小樹」的紅包袋交給伊，內有3000元。伊私下問乙○○每次可以領多少錢，乙○○說每個禮拜可以領1萬元，包含伊等這1組的吃飯、油錢等開銷。至於給錢的人，乙○○有說是「小隻」甲○○。乙○○跟伊說是去跟「小隻」甲○○拿錢。是後來伊送飲料及補充卡去，才知道該處就是茶行。之前都是乙○○去那裡找「小隻」甲○○，甲○○與乙○○都在茶行那裡停留聚會。該處伊總共去4次，第1次是伊拿紅包，第2、3次是去拿「公機」的補充卡，第4次是伊去送飲料。伊由乙○○帶領，而乙○○是聽從「小隻」甲○○的指揮等語綦詳（見98偵5054號卷一第179至181頁）；復據己○○於偵查中再結證稱：假證件是甲○○親手交給乙○○，乙○○叫伊放到包包內，甲○○有跟伊說不要弄丟了（見98偵字5054號卷二第90頁），因為那1個星期伊等這1組都沒有收到錢，所以98年12月24日乙○○說上面派甲○○來看伊等收錢的情形。丁○○只有24日那天有瞄過傳真、關防及識別證等物等語明確。（見98偵字5054號卷二第218頁）。
㈡證人即被告乙○○於警詢時陳稱：渠等乘座之車號00-0000
號自用小客車是由被告甲○○提供，伊與己○○、丁○○、甲○○算是一組等語（見警偵卷第2頁、98年度偵字第5054號卷一第136頁），嗣於偵查中結證稱：98年12月24日伊負責把風，己○○負責拿錢， 林俊宏 負責開車，甲○○負責提供車子等語（見同上偵查卷第32頁），另於原審證稱：前後跟甲○○借車時間約一個星期，但不是每天借等語（見原審卷第121頁）。而證人即被告丁○○於警詢時亦供稱：乙○○在車上有說要來收取詐騙金錢，所以大家都知道乙○○是現場指揮及聯絡，己○○假扮檢察官的角色收取被害人的錢，甲○○負責監看等語（參見警澳偵字0000000000卷第14頁背面及15頁）及被告丁○○於調查站詢問時供稱：甲○○上車後就跟乙○○聊天，其中伊聽到乙○○向甲○○說最近都沒有什麼錢可以收等語（見98偵字5054號卷一第170頁）、丁○○於偵查中結證稱：伊與甲○○開車在附近繞，係要看有無警察，順便等乙○○等語（參見98偵字5054號卷1第17頁筆錄）。再參之卷附法務部調查局宜蘭縣調查站99年4月14日宜法字第09955005470號函附通聯調閱分析結果報告，從扣案行動電話之通聯紀錄、使用狀況，可證「0000000000」、「0000000000、「0000000000」號行動電話係詐騙集團分配與被告乙○○、己○○、丁○○所使用之「公機」，核與被告乙○○、己○○所供相符。另從被告甲○○所使用之「0000000000」號行動電話、及另1支在甲○○車上查獲之無SIM卡行動電話之反查結果，該支無SIM卡行動電話主要聯繫對象係「臺灣總經理」、「 白董 」等人，亦與被告乙○○所持用「0000000000」號「公機」有密集通聯，顯見被告甲○○並非單純提供車輛，而係基於向上與「臺灣總經理」聯繫、向下與被告乙○○聯繫之監督地位。此與被告己○○前揭證詞內容相符，足證被告己○○前開證詞應堪予採憑。被告甲○○否認犯行，辯稱均不知情云云，及被告丁○○否認有共同詐欺及行使偽造公文書犯行，辯稱只是幫乙○○開車云云，均屬卸責之詞，均不足採。
㈢至被告乙○○、己○○雖均否認附表一編號3、4所示之犯行
，惟被告乙○○、己○○均坦承係擔任前揭詐騙集團之車手，負責向被害人取款，則其等顯係基於機動之地位，隨時待命接受詐騙集團上手之指揮取款，其等對該詐騙集團之詐騙行為顯然有共同之犯意聯絡及行為分擔，應堪認定，自難以該二次詐騙集團因故改由其他車手取款，即認其無共同犯罪之意思，是其二人辯稱該二次未參與云云，亦無足採。至於被害人丙○○○就附表一編號3、4部分，雖於偵、審中一再指認係被告乙○○於附表一編號3、4之時間前往向其收取款項，然為被告乙○○、己○○堅詞否認有前往取款之事實，參之卷附被告乙○○所使用之0000000000行動電話，於附表一編號3、4被害人丙○○○被詐騙之時間之通聯基地台位置均在台北縣，而非宜蘭縣（見98偵5045卷2第167-169頁及第175-176背面），被告乙○○顯然當時並未在前揭收取詐騙款項之現場，足證附表一編號3、4之犯行應非被告乙○○前往取款，惟依被害人朱 秀英 附表一編號3、4所述之詐騙手法及被告乙○○等4人復於附表一編號6之時間、地點，經詐騙集團成員指示前往向丙○○○取款等情，附表一編號3、4之犯行係被告乙○○等4人所屬「大陸總代理」、「臺灣總經理」詐騙集團所為，僅詐騙集團指示其他車手集團前往取款，此部分事實應可認定。綜上所述，被告乙○○偵查中及原審審理中均證稱僅係向被告甲○○借車，甲○○才於98年12月24日與之同行至宜蘭云云，及被告己○○嗣後於原審及本院審理中翻異前詞，證稱其偵查中所言不實云云，顯均屬迴護被告甲○○之詞，均不足採。
㈣此外附表一所示部分之犯罪事實，並分別據被害人庚○○於
偵查中結證屬實、被害人辛○○於警詢及偵查中證述屬實、被害人丙○○○於警詢、偵查中及本院審理中證述屬實，並有附表二編號1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、
13、14、15、16、17、18、20、21、22、23、24所示之物扣案可資佐證，及行動電話通聯記錄、贓物認領保管單1份與查獲照片18張在卷可稽，事證明確，被告四人犯行應均堪予認定。
㈤被告甲○○之辯護人雖聲請訊問證人乙○○，以證明乙○○
於警詢及偵查中所證與原審所證不符，然乙○○業於原審經被告甲○○及辯護人詰問明確，本院認無再予詰問之必要，附此敘明。
三、按公文書係指公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3項定有明文。刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義制作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立，最高法院54年度臺上字第1404號著有判例可資參照。查被告等人所行使偽造之地檢署監管科、政務科等印文及文書，係以檢察署監管科及政務科之名義製作，雖檢察署實際上並無此單位，然其內容既涉及犯罪偵查業務，且一般人非熟知檢察體系之組織，無從分辨該等單位究否實際存在，而有誤信該等文書為公務員職務上所製作之文書之危險，揆諸前開說明，應認均屬偽造之公文書無訛。核被告四人所為，分別係犯附表一所犯法條欄所示之罪。被告等人所犯偽造公印及公印文部分，為其偽造公文書之部分行為，應不另論罪；又被告等人偽造公文書及特種文書之行為，亦分別為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告乙○○、己○○、甲○○、丁○○就附表一所示所犯之各罪，均係一行為觸犯數罪名，應依想像競合犯之規定分別從一重之偽造公文書罪或行使偽造公文書罪處斷（詳如附表一所處罪名欄所示）。起訴書就附表一編號1、2、5部分，起訴法條雖漏引刑法第158條之僭行公務員職權罪，就附表一編號6部分雖漏列刑法第212條、第216條行使特種文書罪，惟該漏列起訴法條部分，起訴書犯罪事實已論列，且與所列罪名想像競合犯有裁判上一罪之關係，本院自得併予審究之，附此敘明。按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院28年上字第3110號、94年度臺上字第5266號、96年臺上字第4519號等裁判意旨參照）。本件被告四人就附表一編號1至6部分，分別與附表一「參與人員」欄所示之人，有犯意聯絡及行為分擔，應分別均論以共同正犯。被告乙○○、己○○、甲○○就附表一編號1至6所示之犯行，犯意各別，罪名互殊，應均予分論併罰。查被告乙○○前曾犯多次詐欺案件，其最近於98年間，因詐欺案件經臺灣板橋地方法院裁定應執行有期徒刑6月確定，於98年11月15日執行完畢出監；己○○前於96年間因妨害性自主案件，經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑6月，嗣經減刑為有期徒刑3月確定，於96年7月16日執行完畢出監；丁○○前於98年間因詐欺案件，經臺灣地方法院判處有期徒刑4月確定，於98年6月18日入監執行，於同年9月1日因易服社會勞動，於98年12月10日徒刑易服社會勞動執行完畢，有本院被告前案紀錄表各一紙附卷足憑，其等於有期徒刑執行完畢後五年內，故意再犯有期徒刑以上之前開罪名，均為累犯，應均依累犯之規定依法加重其刑。
四、原審以被告四人犯行事證明確，適用刑法第28條、第158條、第211條、第212條、第216條、第339條第1項、第3項、第219條、第55條、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，並審酌被告四人適值青壯年，竟不思謀正途，反與詐欺集團共同利用被害人欠缺對於公務機關作業程序之認識，而冒充公務員行使職權，詐騙他人財物，危害社會甚鉅，造成被害人巨大財物損失之犯罪動機、目的、手段，及其等犯罪後之態度等一切情狀，分別量處被告乙○○、己○○、甲○○如附表所示之刑，量處被告丁○○有期徒刑1年2月，並就被告乙○○、己○○、甲○○分別定其應執行刑為有期徒刑6年、6年、5年；另說明扣案附表二編1至5及7至9所示之行動電話，分別係詐騙集團所有供被告等人於進行詐騙聯繫使用，或係被告等人各自所有供聯繫進行詐騙使用，業據被告等人供明在卷，雖被告等人就其私人所有之前揭附表二編號1、5、7、8行動電話部分，否認係供犯罪所有，惟上開行動電話均有用於被告彼此間緊密聯繫之通聯記錄附卷可憑，足見上開行動電話亦應係作為被告等人間聯繫犯罪所用之物，應依刑法第38條第1項第2款之規定併予宣告沒收之。另扣案附表二編號11之物係被告乙○○所有，且為供犯罪時導航所有之物，業據被告乙○○供明在卷；扣案之附表二編號16之筆記本，係被告己○○所有，其上記載「信義區二路」係被害人戊○○之住址，業據被告己○○供明在卷，顯係供被告乙○○等人犯罪所用之物；扣案之附表二編號17之小筆記本，係被告甲○○所有，業據被告甲○○供明在卷，且其上記載之「蘇澳80號」係被害人丙○○○之住址，顯係供被告等人犯罪所用之物；扣案之附表二編號20之背包，係被告己○○所有，為供犯罪所用之物，業據被告己○○供明在卷，亦應均依刑法第38條第1項第2款之規定沒收之。另扣案之附表二編號10，係偽造之公印，應依刑法第219條之規定沒收之；扣案之附表二編號12至15及21至24，均係被告所屬詐騙集團偽造之公文書，均為被告所有供犯罪所用之物，應均依法併予宣告沒收之（含其上之「臺灣臺北地方法院印」及「臺灣臺北地方法院監管科印」等印文）。又扣案之附表二編號18所示之識別證，係詐騙集團所製作，業據被告己○○供明在卷，顯為詐集團所有，且為供被告己○○等人犯罪所用之物，亦應依法併予宣告沒收之。至附表二編號6所示無SIM卡之手機一支，被告等人均否認為其所有，復無證據證明為被告或係共犯之詐騙集團所有；而扣案附表二編號19之鋁棒二支，被告甲○○雖供承為其所有，惟否認係供犯罪所用之物，復無證據證明為被告或係共犯之詐騙集團犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收之，經核並無不合，量刑亦稱妥適，被告四人仍執陳詞，否認全部或一部分之犯罪，提起上訴，請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官邱美育到庭執行職務。
中華民國99年11月23日
刑事第二十一庭審判長法官蔡聰明
法官楊力進法官許永煌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林吟玲中華民國99年11月23日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第158條冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。
中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項、第3項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表一┌──┬──┬───┬──────┬───────┬─────┬─────┐│編號│時間│被害人│詐騙方式│參與人員│所犯法條│所處罪名及││││││││刑度│├──┼──┼───┼──────┼───────┼─────┼─────┤│1│98年│庚○○│「大陸總代理│「大陸總代理」│刑法第158│乙○○、許│││12月││」、「臺灣總│、「臺灣總經理│條僭行公務│傳勝、 王志 │││14日││經理」所屬詐│」、被告乙○○│員職權罪、│緯共同犯偽│││││騙集團成員於│、己○○、王志│第339條第3│造公文書罪│││││98年12月14日│緯│項、第1項│，乙○○、│││││中午撥打電話││詐欺取財未│己○○均累│││││予庚○○，假││遂罪、第21│犯，各處有│││││冒係警員及「││1條偽造公│期徒刑壹年│││││ 李英 豪」法官││文書罪。│貳月；王志│││││等公務人員向│││緯處有期徒│││││庚○○訛稱，│││刑壹年。扣│││││因庚○○身分│││案附表二編│││││證件、帳戶遭│││號1、2、3│││││人間用，須將│││、4、7、8│││││帳戶內之現金│││、9、15所│││││提領55萬元出│││示之物均沒│││││來做公證用，│││收。│││││並偽造附表二││││││││編號15所示之││││││││公文書，足以││││││││生損害於公眾││││││││及他人，後陳││││││││月珠至銀行欲││││││││提領現金，但││││││││因轉帳問題無││││││││法提領，陳月││││││││珠回家後經女││││││││兒告知始知受││││││││騙，而未被詐││││││││欺得逞。││││├──┼──┼───┼──────┼───────┼─────┼─────┤│2│98年│辛○○│「大陸總代理│「大陸總代理」│刑法第211│乙○○、許│││12月││」、「臺灣總│、「臺灣總經理│條偽造公文│傳勝、王志│││17日││經理」所屬詐│」、被告乙○○│書罪、第33│緯共同犯偽│││││騙集團成員於│、己○○、王志│9條第3項、│造公文書罪│││││98年12月17日│緯│第1項詐欺│，乙○○、│││││中午撥打電話││取財未遂罪│己○○均累│││││予辛○○，自││、第158條│犯，各處有│││││稱「黃科長」││僭行公務員│期徒刑壹年│││││及假冒「李英││職權罪。│貳月；王志│││││豪」法官等公│││緯處有期徒│││││務人員向顧乃│││刑壹年。扣│││││平訛稱，因顧│││案附表二編│││││乃平身分證件│││號1、2、3│││││、健保卡遭人│││、4、7、8│││││冒用，須提領│││、9、13所│││││現金90萬元出│││示之物均沒│││││來託管，並偽│││收。│││││造附表二編號││││││││13之公文書，││││││││足以生損害於││││││││公眾及他人，││││││││辛○○將其中││││││││信銀行之100││││││││萬元定存解約││││││││後，因沒有帶││││││││身分證件，故││││││││沒有領得款項││││││││，辛○○回家││││││││後告知女兒此││││││││事，始知受騙││││││││。││││├──┼──┼───┼──────┼───────┼─────┼─────┤│3│98年│ 林朱 秀│「大陸總代理│「大陸總代理」│刑法第158│乙○○、許│││12月│英│」、「臺灣總│、「臺灣總經理│條僭行公務│傳勝、王志│││18日││經理」所屬詐│」、甲○○、吳│員職權罪、│緯共同犯行│││││騙集團成員於│ 秋榮 、己○○所│第216、211│使偽造公文│││││98年12月17日│屬之詐騙集團│條行使偽造│書罪， 吳秋 │││││早上撥打電話││公文書罪、│榮、己○○│││││予丙○○○，││第339條第1│均累犯，各│││││假冒係警員及││項詐欺取財│處有期徒刑│││││檢察官等公務││既遂罪。│壹年陸月；│││││人員向 林朱秀 │││甲○○處有│││││英訛稱，因林│││期徒刑壹年│││││ 朱秀英 涉嫌與│││貳月。扣案│││││他人通謀做老│││附表二編號│││││鼠會，當日下│││1、2、3、4│││││午便要來收押│││、7、8、9│││││丙○○○等語│││、22所示之│││││，後由另1名│││物均沒收。│││││假冒「 郭銘 禮││││││││」檢察官之人││││││││向丙○○○稱││││││││須將銀行存摺││││││││內之現金交出││││││││監管，待清查││││││││完畢後再返還││││││││予丙○○○等││││││││語，致使林朱││││││││秀英因而陷於││││││││錯誤，於翌日││││││││即98年12月18││││││││日早上，將定││││││││存解約之現金││││││││150萬元，在││││││││宜蘭縣蘇澳鎮││││││││大同路7號全││││││││家便利商店前││││││││，交予假冒法││││││││院人員之詐騙││││││││集團成員，該││││││││詐騙集團成員││││││││復交付該詐欺││││││││集團於不詳時││││││││地偽造之「臺││││││││北地檢署監管││││││││科收據」交予││││││││丙○○○，足││││││││以生損害於前││││││││開偽造公文書││││││││內所載之地檢││││││││署及相關人員││││││││。││││├──┼──┼───┼──────┼───────┼─────┼─────┤│4│98年│林朱秀│前開詐欺集團│同上│刑法第158│乙○○、許│││12月│英│成員復於98年││條僭行公務│傳勝、王志│││22日││12月22日再││員職權罪、│緯共同犯行│││││度假冒「郭銘││第216、211│使偽造公文│││││禮檢察官」，││條行使偽造│書罪，吳秋│││││致電予林朱秀││公文書罪、│榮、己○○│││││英訛稱須將郵││第339條第1│均累犯，各│││││局存款一併交││項詐欺取財│處有期徒刑│││││付監管等語，││既遂罪。│壹年貳月；│││││致使丙○○○│││甲○○處有│││││陷於錯誤於同│││期徒刑壹年│││││日至馬賽郵局│││。扣案附表│││││提領現金25萬│││二編號1、2│││││元，並依詐欺│││、3、4、7│││││集團成員指示│││、8、9、2│││││在宜蘭縣蘇澳│││3所示之物││○○○鎮○○路○○號│││均沒收。│││││蘇澳鎮農會馬││││││││賽分局對面公││││││││車站牌，將現││││││││金25萬元交由││││││││假冒法院人員││││││││之詐騙集團成││││││││員，該詐騙集││││││││團成員再度將││││││││該詐欺集團於││││││││不詳時地偽造││││││││之「臺北地檢││││││││署監管科收據││││││││」交予林朱秀││││││││英，足以生損││││││││害於前開偽造││││││││公文書內所載││││││││之地檢署及相││││││││關人員。││││├──┼──┼───┼──────┼───────┼─────┼─────┤│5│98年│戊○○│「大陸總代理│「大陸總代理」│刑法第211│乙○○、許│││12月││」、「臺灣總│、「臺灣總經理│條偽造公文│傳勝、王志│││22日││經理」所屬詐│」、被告乙○○│書罪、第33│緯共同犯偽│││││騙集團成員於│、己○○、王志│9條第3項、│造公文書罪│││││98年12月22日│緯│第1項詐欺│，乙○○、│││││中午撥打電話││取財未遂罪│己○○均累│││││予戊○○，自││及刑法第15│犯，各處有│││││稱係榮民總醫││8條僭行公│期徒刑壹年│││││院行政部人員││務員職權罪│貳月；王志│││││並假冒員警及││。│緯處有期徒│││││「黃姓檢察官│││刑壹年。扣│││││」等公務人員│││案附表二編│││││向戊○○訛稱│││號1、2、3│││││，因戊○○身│││、4、7、8│││││分證件遭人冒│││、9、14、1│││││用，須提領現│││6所示之物│││││金72萬元出來│││均沒收。│││││，並偽造附表││││││││二編號14所示││││││││之公文書，足││││││││以生損害於公││││││││眾及他人，後││││││││因戊○○將此││││││││事告知住處管││││││││理委員會委員││││││││，始知受騙，││││││││而未被詐欺得││││││││逞。││││├──┼──┼───┼──────┼───────┼─────┼─────┤│6│98年│林朱秀│上開詐欺集團│「大陸總代理」│刑法第158│乙○○、許│││12月│英│食髓知味，再│、「臺灣總經理│條僭行公務│傳勝、王志│││24日││於98年12月│」、被告乙○○│員職權罪、│緯、丁○○│││││23日假冒「郭│、己○○、王志│第216、211│共同犯行使│││││銘禮檢察官」│緯、丁○○│條行使偽造│偽造公文書│││││名義致電予林││公文書罪、│罪，乙○○│││││朱秀英，稱須││第339條第3│、己○○、│││││再交出60萬元││項、第1項│丁○○均累│││││才能處理案子││詐欺取財未│犯，各處有│││││等語，此外並││遂罪、第21│期徒刑壹年│││││指示乙○○等││2條、第216│貳月；王志│││││人前往取款，││條行使特種│緯處有期徒│││││乙○○便邀集││文書罪。│刑壹年。扣│││││己○○、林俊│││案附表二編│││││弘等人，由王│││號1、2、3│││││志緯提供車牌│││、4、5、7│││││號碼P7-5565│││、8、9、10│││││號自用小客車│││、11、12、│││││並在車上監督│││17、18、20│││││，丁○○擔任│││、21、24所│││││司機，載 同吳 │││示之物均沒│││││秋榮、己○○│││收。│││││、甲○○等人││││││││來到宜蘭縣蘇││││││││澳地區等候詐││││││││欺集團成員指││││││││示，由乙○○││││││││在馬賽國小附││││││││近之便利商店││││││││把風，丁○○││││││││則駕駛前開車││││││││輛載同甲○○││││││││、己○○至蘇││││││││澳火車站，讓││││││││己○○先下車││││││││，丁○○則載││││││││同甲○○回到││││││││馬賽國小附近││││││││閒晃把風，以││││││││避免警方查緝││││││││，己○○則從││││││││蘇澳火車站坐││││││││計程車前往馬││││││││賽小取款。林││││││││朱秀英因沒有││││││││錢向友人借款││││││││時始知受騙，││││││││丙○○○與警││││││││方配合，於98││││││││年12月24日15││││││││時30分許在宜││││││││蘭縣蘇澳鎮馬││││││││賽國小交付現││││││││金20萬元予假││││││││冒台北地檢署││││││││陳志雄，並配││││││││帶偽造識別證││││││││之己○○，許││││││││傳勝再將偽造││││││││之「臺灣臺北││││││││地方法院收據││││││││」交予林朱秀││││││││英，足以生損││││││││害於前開偽造││││││││公文書內所載││││││││之地檢署及相││││││││關人員。後經││││││││埋伏之員警當││││││││場查獲己○○││││││││、在一旁把風││││││││之乙○○、林││││││││ 俊弘 、甲○○││││││││等人。││││└──┴──┴───┴──────┴───────┴─────┴─────┘附表二┌──┬────────────┬──┬─────┬─────────┐│編號│物品名稱│數量│所有人姓名│備註│├──┼────────────┼──┼─────┼─────────┤│1│行動電話│1支│己○○││││門號0000000000││││││序號000000000000000││││├──┼────────────┼──┼─────┼─────────┤│2│行動電話│1支│己○○││││門號0000000000││乙○○││││序號000000000000000││甲○○││├──┼────────────┼──┼─────┼─────────┤│3│行動電話│1支│同上││││門號0000000000││││││序號000000000000000││││├──┼────────────┼──┼─────┼─────────┤│4│行動電話│1支│同上││││門號0000000000││││││序號000000000000000││││├──┼────────────┼──┼─────┼─────────┤│5│行動電話│1支│丁○○││││門號0000000000││││││序號000000000000000││││├──┼────────────┼──┼─────┼─────────┤│6│行動電話│1支│不詳││││無SIM卡││││││序號000000000000000││││├──┼────────────┼──┼─────┼─────────┤│7│行動電話│1支│甲○○││││門號0000000000││││││序號000000000000000-00││││├──┼────────────┼──┼─────┼─────────┤│8│行動電話│1支│乙○○││││門號0000000000││││││序號000000000000000││││├──┼────────────┼──┼─────┼─────────┤│9│行動電話│1支│己○○││││門號0000000000││乙○○││││序號000000000000000││甲○○││├──┼────────────┼──┼─────┼─────────┤│10│仿造台北地方法院監管科│1個│同上││││關印││││├──┼────────────┼──┼─────┼─────────┤│11│衛星導航│1具│乙○○││├──┼────────────┼──┼─────┼─────────┤│12│仿造台北地方法院空白收據│6件│乙○○││││一式兩份││甲○○││││││己○○││├──┼────────────┼──┼─────┼─────────┤│13│仿造台北地方法院監察署│2張│同上││││政務科偵察卷宗、裁定書││││││（被告：辛○○）││││├──┼────────────┼──┼─────┼─────────┤│14│仿造台北地方法院監察署│2張│同上││││政務科偵察卷宗、裁定書││││││（被告：戊○○）││││├──┼────────────┼──┼─────┼─────────┤│15│仿造台北地方法院監察署│2張│同上││││政務科偵察卷宗、裁定書││││││（被告：庚○○）││││├──┼────────────┼──┼─────┼─────────┤│16│線圈筆記本│1本│己○○││├──┼────────────┼──┼─────┼─────────┤│17│小筆記本（無封面）│1本│甲○○││├──┼────────────┼──┼─────┼─────────┤│18│偽造台北地檢署識別證│1個│己○○││││（姓名陳志雄、編號：8953││乙○○││││1號）││甲○○││├──┼────────────┼──┼─────┼─────────┤│19│球（鋁）棒│2支│甲○○││├──┼────────────┼──┼─────┼─────────┤│20│裝置贓款用背包│1個│己○○││├──┼────────────┼──┼─────┼─────────┤│21│仿造台北地方法院收據一式│2張│乙○○││││兩份給予被害人丙○○○收││己○○││││贓證明（98年12月24日）││甲○○││││││丁○○││├──┼────────────┼──┼─────┼─────────┤│22│仿造台北地方法院檢察署監│1張│己○○││││管科收據（98年12月18日）││乙○○││││││甲○○││├──┼────────────┼──┼─────┼─────────┤│23│同上（98年12月22日）│1張│同上││├──┼────────────┼──┼─────┼─────────┤│24│同上（98年12月24日）│1張│乙○○││││││己○○││││││甲○○││││││丁○○││└──┴────────────┴──┴─────┴─────────┘