宣 示 判 決 筆 錄
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間99年度雄小字第454號清償借款事件於中華民國99
年4月27日上午9時言詞辯論終結，並於同年5月5日下午5時
在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決，出
席職員如下：
法 官 鄭 瑋
書 記 官 林芊蕙
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告甲○○○應於繼承被繼承人 黃雅芬 之遺產範圍內與被告丙○
○、戊○○○連帶給付原告新臺幣肆萬零玖佰參拾元，及自民國
九十七年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之二點○五
計算之利息，暨自民國九十八年一月二十六日起至清償日止，其
逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者
，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告甲○○○於繼承被繼承人黃雅芬之
遺產範圍內與被告丙○○、戊○○○連帶負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張訴外人即被繼承人黃雅芬邀同被告丙○○及戊○○
○為連帶保證人向原告借款，並簽立借據為憑。詎黃雅芬嗣
後未依約履行債務，尚積欠新臺幣40,930元未清償，並已於
98年4月28日死亡，被告甲○○○並未聲明拋棄或限定繼承
，依法法即承受被繼承人財產上之一切權利及義務，爰提起
本訴，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）40,930
元，及自97年12月25日起至清償日止，按年息2.05％計算之
利息，暨自民國98年1月26日起至清償日止，其逾期在六個
月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上
開利率百分之二十計算之違約金。原告之主張，業據其提出
放款借據、就學貸款撥款通知書、放款客戶授信明細查詢單
、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單、就學貸款利率沿革
一覽表、一年期機動定儲利率表及本院雄院高98繼司切字
第1569號函為證，經本院核對無訛，且被告等經合法通知未
於言詞辯論期日到場爭執，原告之主張，堪信為真。按繼承
人自繼承開始，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之
一切權利義務，民法第1148條固定有明文，惟依民法繼承編
施行法第1條之3第4項規定：「繼承在民法繼承編中華民
國九十八年五月二十二日修正施行前開始，繼承人因不可歸
責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承
債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄
繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後
，以所得遺產為限，負清償責任」。經查，被告甲○○○為
被繼承人黃雅芬之第四順位繼承人，此有上開繼承系統表在
卷可稽，其未為拋棄或限定繼承，亦有本院上開家事庭函可
按，本應繼承黃雅芬之債務，而負清償之責。然被告甲○○
○與被繼承人黃雅芬並未同居共財，此有戶籍謄本在卷可參
，其於繼承開始時被告甲○○○無法知悉繼承債務之存在，
若依民法繼承編修正前規定，採當然繼承制度，使其因被繼
承人死亡而負擔其債務，顯失公平，如採限定繼承，對原告
亦不生不利之影響。準此，被告甲○○○依民法繼承編施行
法第1條之3第4項規定，於修正施行後，當以所繼承遺產
範圍內，償還本件借款債務，始屬公允。從而，原告依連帶
保證契約及繼承之法律關係，訴請被告為如主文第1項所示
之給付，為有理由，應予淮許，逾此範圍之請求，則非有據
，應予駁回。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國99年5月5日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官林芊蕙
法官鄭瑋
以上正本係照原本作成。
中華民國99年5月6日
書記官林芊蕙