潮州簡易庭99年度潮小字第185號民事判決

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　99年度潮小字第185號
原　　　告　財政部國有財產局台灣南區辦事處屏東分處
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
上　2　人
訴訟代理人　 陳世明 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年4月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告部分：
㈠原告起訴主張：
⒈被告2人於民國97年9月22日依國有財產法第52條之2規定，
向原告承購原屬國有之坐落屏東縣○○鄉○○○段540之1地
號土地（下稱系爭土地），並切結若系爭土地上附屬設施（
牆內庭院）非屬35年12月31日前即繼續使用至今之範圍者，
願撤銷不動產買賣關係並交還系爭土地，無法交還土地時，
願負一切損害賠償責任。被告2人並於98年3月10日以系爭土
地第1次土地公告現值每平方公尺新台幣（下同）120元×5.
8平方公尺，總價696元，取得系爭土地之所有權。嗣訴外
人 吳慶 源於98年10月15日向原告陳情，被告2人於取得系爭
土地所有權後，即向法院訴請拆除 吳慶源 位於系爭土地上之
地上物屋簷及水管，經原告現場複勘結果，吳慶源所有之地
上物屋簷及水管確係位於系爭土地上，吳慶源並主張其才是
系爭土地之實際使用者。
⒉被告2人向原告承購系爭土地5.8平方公尺，係依據被告指界
其實際使用之範圍，以吳慶源之建物牆壁邊線作為界線，而
自國有之坐落同段540地號土地分割而來。被告占用之主體
建物面積1.3平方公尺，其他空地面積為4.5平方公尺，因空
地上無其他建物可資證明確為被告自35年12月31日前即占用
至今之範圍，是原告要求被告以切結書方式切結。被告2人
之建物與吳慶源位於系爭土地上之建物毗鄰，渠等與吳慶源
亦為土地糾紛長年爭吵，被告2人無理由不知吳慶源所有之
地上物係位於系爭土地上。況被告2人承認訴請吳慶源拆除
位於系爭土地上之地上物屋簷之原因，在於渠等認為吳慶源
之地上物占用系爭土地，亦即被告2人承認吳慶源有使用系
爭土地之事實；於被告2人請求吳慶源拆除地上物之訴狀內
，亦陳述被告2人早於吳慶源建置該地上物時即知情，而吳
慶源建置該地上物之時點遠早於被告指界及切結時，被告2
人於指界當時應知吳慶源所有之地上物屋簷及水管位於系爭
土地分割線內上之情事，卻未告知原告，並仍切結系爭土地
上附屬設施（牆內庭院）部分全係屬其自35年12月31日前即
繼續使用至今之範圍，以致原告依其指界範圍分割出系爭土
地，顯見被告切結不實，故原告依切結書約定內容撤銷與被
告2人對系爭土地買賣關係之債權及物權行為。
⒊按法律行為經撤銷者，視為自始無效。當事人知其得撤銷或
可得而知者，其法律行為撤銷時，準用前條之規定。撤銷法
律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應
負回復原狀或損害賠償之責任。民法第114條第1項、同條第
2項准用第113條規定分別定有明文。次按負損害賠償責任不
能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。
損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債
權人所受損害及所失利益為限。民法第215條、第216條第1
項分別定有明文。
⒋本案因被告2人切結不實，原告爰依雙方切結書約定內容撤
銷雙方對系爭土地之買賣關係，被告應交還土地予原告，原
繳價金不予退還。無法交還土地時，被告應負一切損害賠償
責任。查系爭土地業於98年10月14日移轉土地所有權予第3
人 高瑞霞 ，是被告2人已無法返還系爭土地予原告，被告應
以金錢賠償原告所受損害。依系爭土地目前是價每平方公尺
10,000元5.8平方公尺，總價為58,000元，因被告無法返
還系爭土地，將使原告損失58,000元之利益，是原告依雙方
切結書約定內如及前開法文之規定，請求被告損害賠償58,0
00元。並聲明：被告應給付原告58,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償之日止，按年利率百分之5計算之利息
。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
⒈被告雖抗辯吳慶源於現場履勘時亦在現場卻未表示意見，惟
吳慶源係於被告買受系爭土地後並訴請渠拆除屋簷及水管時
，才知占用系爭國有地之事實，縱吳慶源於現場卻不表示意
見，亦難以認定吳慶源對被告之申購及指界之行為知悉，亦
無法否認吳慶源申購系爭土地之權利。
⒉又被告抗辯原告知悉吳慶源及被告占用系爭土地之情事，惟
若原告早知吳慶源亦占用系爭土地，怎可能同意被告之申購
案？原告係依據被告申請而至現場履勘，系爭土地之分割全
係依被告現場指界而定，原告並依被告指界範圍及切結約定
分割出系爭土地讓售予被告，被告既簽名於切結書上，就表
示同意依切結事項負責。再者，若被告無切結不實之情事，
為何於知悉原告將撤銷買賣關係要求返還土地後即移轉系爭
土地之所有權，以致無法返還系爭土地予原告？
⒊系爭土地若得返還，原告將得以依系爭土地之市價58,000元
讓售予其他申購者，卻因被告無法返還而使原告喪失財產應
增加而為增加之利益，爰依切結書之約定及民法第215、216
條規定，訴請被告賠償58,000元。
二、被告則辯以：
㈠被告2人於97年9月22日向原告提出「承購國有非公用不動產
聲請書」，申請承購原告所有分割前之坐落同段540地號土
地內被告2人所占有使用之部分，原告之承辦人員受理後，
乃定期日至現場命被告2人就占有使用之土地位置指界，指
界當時被告2人即以訴外人吳慶源所有之房屋牆壁為界線指
界，經原告之承辦人員確認並同意後，由原告之承辦人員辦
理後續之測量、土地分割、移轉登記等作業程序，被告等2
人則靜候原告之通知，並依原告之指示配合辦理書立切結書
、繳交價金等手續，原告之職員乃將被告2人所指界占有之
土地位置分割出系爭土地，並出售予被告2人。
㈡嗣因訴外人吳慶源無權占用被告2人所有之同段534地號土地
內之部分土地，被告於97年10月31日向法院對吳慶源提出返
還同段534地號土地之訴訟，98年2月3日該案之承審法官至
現場勘驗，並命屏東縣潮州地政事務所之測量人員就現況繪
製土地複丈成果圖，殊料，土地複丈成果圖繪製完成後，發
現吳慶源所有房屋所占用之土地位置，除被告2人原有之同
段534地號土地外，尚包括被告2人向原告所購買之系爭土地
內0.63平方公尺土地，被告2人乃於98年7月6日在該案追加
訴之聲明，請求吳慶源應將所占用之系爭土地內0.63平方公
尺土地一併返還被告2人。
㈢被告2人購買系爭土地時之指界並無錯誤或不實，乃因原告
之職員辦理出售系爭土地予被告2人之手續有所疏失，始造
成吳慶源占用系爭土地內0.63平方公尺土地之事實，被告2
人所書立之切結書內容並無不實情事，原告不得依上開切結
書之內容，主張撤銷與被告二人就系爭土地之買賣契約：
⒈臺灣屏東地方法院97年度潮簡字第652號判決載明：「二、
被告則以：…⒊ 吳清水 是被告的叔叔，建造時他是鑑界代表
人。被告要建築的時候，確實是有申請地政人員到場測量，
當時有買賣雙方、國有財產局及潮州地政測量人員三方人馬
在場指界，被告是依據當時測量結果才興建的。編號Ａ部分
占用到540之1、540地號土地，而540地號土地是國有財產局
的土地，當時國有財產局將540地號土地分割出540之1地號
土地賣予原告，惟分割測量時係從被告之建物牆壁邊線作為
界線，應該不會占用到原告所有之540之1地號土地，且被告
占用的0.63平方公尺面積是在誤差範圍內。」、「四、按所
有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。…就
本件原告請求如附圖所示編號Ａ部分、編號Ｂ部分是否有理
由，分述如下：(一)編號Ａ部分：．．．又原告是在被告完
工8個月後，才向國有財產局買受540之1地號5.8平方公尺土
地」等語，此經證人即國有財產局台灣南區辦事處屏東分處
承辦人員 林明君 【（問：國有土地如有一般民眾建物，是否
有優先承租或購買的規定？辦理本件土地分割經過情形如何
？）（答：是有這樣的規定。當初到現場時，兩造都有到現
場，540之1是從540地號分割出來的，當時我們是依據房屋
實際占有使用的情形辦理分割的，當初指界的時候是指到被
告的屋角（厝邊），之所以會造成如此結果，可能是因為兩
組測量人員先後所測，爭執的部分應該是誤差範圍）】及證
人即當時辦理測量之潮州地政事務所測量人員 林俊鵬 【（問
：當初有無到系爭土地？做什麼？）（答：我有到現場測量
，540之1地號是後來分割出來，現況分割是依國有財產局指
界辦理分割而已）】證述屬實。」，足見被告二2人購買系
爭土地時之指界，並無錯誤或不實，乃因原告之職員辦理出
售手續時，其所委請之測量人員測量有所疏失造成誤差所致
，被告2人所書立之切結書內容並無不實之情事。
⒉綜上所述，出售系爭土地予被告2人之面積，會逾越被告2人
原本所占有使用之土地面積，乃因原告自己之錯誤所致，與
被告2人之指界根本無關，且被告2人亦是事後在臺灣屏東地
方法院97年度潮簡第652號審理過程中始發現前開事實，原
告誣指被告2人指界、切結不實並據以主張撤銷系爭買賣契
約，請求被告2人賠償，誠無理由。
㈣若被告2人有賠償之義務，原告所請求賠償之金額，亦屬不
當，系爭土地出售予被告2人之價金僅696元，足見，系爭土
地之價值僅696元，原告竟請求高達58,000元之賠償金，其
金額顯然過高。
㈤原告於99年3月9日庭訊時供稱：因系爭土地除被告占有使用
外，另有第3人吳慶源所有之房屋之屋簷亦位於系爭土地上
（僅有在系爭土地上之部分土地），故而，屬於有2人以上
共用之情形，這種情形原告有裁量權，可以決定要賣給誰，
因吳慶源揚言要告原告，故原告先以切結不實為由，撤銷系
爭土地之買賣。惟查，系爭土地出售當時，除兩造外，吳慶
源亦在場，當時吳慶源並無意見，而原告亦有到場履勘，顯
然對於被告及吳慶源占有使用之情形均已知悉，吳慶源既無
提出購買之申請，原告於知悉被告及吳慶源占有使用之情形
後，經過審核、裁決，仍同意出售予被告，原告之裁決權顯
然已早經行使，如今因畏懼吳慶源之揚言，竟然後悔，主張
仍有裁決權而撤銷系爭土地之原買賣契約，出爾反爾，實無
理由。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，被告
願供擔，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實，有承購國有非公用不動產申請書、土地
登記謄本、切結書、異動索引、繳款書等件在卷可證（本院
卷第8至12頁），堪信屬實：
㈠被告2人於97年9月22日向原告申請承購國有而分割前為同段
540地號土地內被告2人所占有使用之部分，嗣原告乃將被告
占有之土地位置分割出系爭土地，並以696元出售予被告2人
。
㈡被告2人於98年2月23日曾簽訂內容為：「立切結書人乙○○
、丙○○申請承購之屏東縣○○鄉○○○段540之1地號等1
筆國有非公用土地地上物為牆內庭院用，確係民國35年12月
31日以前為屏東縣○○○鄉○○村○○○路○○號之建物之建
築、居住使用至今之範圍，若有不實，願負法律責任，並同
意任由貴分處撤銷買賣關係，交還土地，願繳價金不予退還
。無法交還土地時，負一切損害賠償責任」之切結書予原告
。
四、本件兩造之爭點在於：㈠被告2人有無切結不實之行為？㈡
原告得否請求賠償？若可，則得請求賠償之金額為何？茲分
述本院得心證之理由如下：
㈠被告2人有無切結不實之行為？
⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民
事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而損害賠
償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間
，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債
，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在
，有最高法院分別著有17年上字第917號判例、48年台上字
第481號判例意旨可資參照。準此，本件原告主張被告明知
訴外人吳慶源位於系爭土地上、面積為0.63平分公尺之地上
物即屋簷及水管非屬35年12月31日前即繼續使用至今之範圍
，仍為不實之切結以向原告承購系爭土地一節，既為被告所
否認，則依上說明，原告自應就該有利於己之事實負舉證之
責，證明被告2人明知系爭土地使用範圍仍切結不實一事，
始能謂已盡舉證責任，倘若原告不能舉證，證實自己主張之
事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉
證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
⒉經查，原告主張被告2人有切結不實之行為，主要係以被告2
人事後向訴外人吳慶源請求拆除占用系爭土地之屋簷及水管
，渠等應當知吳慶源所有之地上物係位於系爭土地上為主要
論據。惟被告2人係於97年10月31日具狀向本院起訴請求拆
除訴外人吳慶源無權占用渠等所有坐落同段534地號土地上
之地上物，並返還該部分土地，而當時並未包含系爭土地，
係於98年2月3日由承辦法官偕同測量人員鑑測，經測量機關
於98年4月16日函送坐落同段534地號土地之複丈成果圖於本
院後，被告2人於所委任之訴訟代理人始於98年5月14日具狀
追加請求訴外人吳慶拆除占用系爭土地之地上物等情，業經
調取本院97年潮簡字第652號民事卷宗核閱無誤，有起訴狀
、勘驗筆錄、屏東縣潮州地政事務所函暨複丈成果圖、民事
追加訴之聲明狀等件附於該案卷可稽，則衡諸常情，被告2
人應係於98年4月16日後始知悉系爭土地有遭人占用之事實
，否則焉有於起訴時不加以請求，而於經鑑測後始追加請求
之理，故原告主張被告2人早已於98年2月23日切結前知悉一
節，是否有據，已非無疑。
⒊再查，依原告上開起訴之主張可知，原告所指稱訴外人吳慶
源占用系爭土地之地上物係為屋簷及水管，顯然該地上物並
非直接坐落於系爭土地上，而係位於系爭土地之上空，衡以
該地上物即屋簷及水管占用系爭土地之範圍僅為0.63平方公
尺，此業據本院97年潮簡字第652號民事案件之承辦法官囑
託屏東縣潮州地政務所鑑測屬實，有複丈成果圖附於該案卷
可稽，則在地上物即屋簷及水管係位於系爭土地上空，且不
考慮誤差值即占用面積僅為0.63平方公尺之情況下，若非特
別加以注意，是否能知悉該地上物即屋簷及水管確有占用系
爭土地之上空，已屬有疑。況且，系爭土地自坐落同段540
地號土地分割時，除兩造均在場外，另有訴外人即原告之職
員林明君、屏東縣潮州地政事務所測量員林俊鵬均在場一節
，業據林明君、林俊鵬於本院97年潮簡字第652號民事案件
審理時證稱明確在卷，亦有該言詞辯論筆錄附於該案卷可稽
，足見被告就系爭土地申請承購時，原告並非僅就被告申請
之土地範圍即行同意出售，而係派員會同被告至現場勘查，
在瞭解被告實際使用範圍後，始確認以實際使用範圍為出售
之範圍，則在原告所指派之人在場及地政事務所之專業測量
人員測量下，均未發現系爭土地之上空有訴外人吳慶源所有
之屋簷及水管，更益徵被告2人於當時是否已知悉，確非無
疑。此外，原告並未提出其他被告有切結不實行為之證據，
則此舉證之不利益，自應歸由原告承受。
㈡原告得否請求賠償？若可，則得請求賠償之金額為何？
經查，原告既未能證明被告有切結不實之行為，則原告依切
結書之約定向被告求償，自非有據。
五、綜上所述，原告主張如訴之聲明之請求，並無理由，應予駁
回。
六、本件訴訟費用即裁判費1,000元，由原告負擔。
七、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436之19第1項、第436條第2項、第78條，判決如主
文。
中華民國99年5月6日
潮州簡易庭法官楊宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內，向本院提出記載原判
決有何違背法令及其具體內容之上訴狀。
中華民國99年5月6日
書記官張福山