臺灣高等法院98年度上易字第2206號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第2206號刑事判決

裁判日期：民國98年09月08日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第2206號上訴人即被告甲○○原名 許水棟 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院98年度審易字第1189號，中華民國98年7月17日第一審判決（臺灣士林地方法院檢察署98年度毒偵字第974號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號判決意旨）。
二、經查：本件原判決依上訴人即被告甲○○於原審中之自白、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司98年5月6日濫用藥物檢驗報告等為據，認定被告確有施用第二級毒品之犯行，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。審酌被告87年間，因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年12月9日釋放出所，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官於87年12月10日以87年度偵字第10899號不起訴處分確定。90年間又因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經臺灣士林地方法院檢察署檢察官於91年2月21日以90年度毒偵字第1300、1444聲請簡易判決處刑並戒治，強制戒治部分，於91年9月4日停止強制戒治處分之執行出所並付保護管束，於92年2月28日保護管束期滿未經撤銷視為強制戒治執行完畢，刑事部分，經同院於92年1月27日以91年度簡字第331號判處有期徒刑6月確定，甫於94年5月2日易科罰金執行完畢等施用毒品前科，有本院被告全國前案紀錄表可查，今再為施用，法治觀念之淡薄，然施用毒品究屬戕害自身健康之犯罪，被告施用毒品尚未造成他人明顯之危害，且已坦承犯行，犯後態度尚稱良好，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況及智識程度，及被告於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯施用毒品罪，且其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，應依刑法第47條第1項之規定論以累犯，並加重其刑，暨公訴人請求科以適當之刑等一切情狀，量處被告有期徒刑7月。均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。
三、本件被告不服原審判決，提起上訴，其上訴理由僅泛稱，該判決昧於事實，任意推定犯罪事實，判刑過重，且被告患有Ｃ型肝炎、高血壓及狹心症等心臟病，認事用法顯有重大違誤，殊難甘服云云。而觀諸被告之上訴理由，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。是揆諸前揭規定暨說明，被告上訴未以書狀敘述具體理由，應認不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年9月8日
刑事第五庭審判長法官高明哲
法官高玉舜法官劉秉鑫以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡宜蓁中華民國98年9月10日