臺灣雲林地方法院民事判決
原 告 戊○○○
訴訟代理人 洪士凱 律師
被 告 乙○○
丙○○
丁○○
己○○
庚○○
甲○○○
上列當事人間97年度六簡字第220號共有物分割事件，於中華民
國97年10月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
兩造共有坐落雲林縣斗六市○○段大崙小段第二五二之十二地號
、地目旱、面積五二平方公尺之土地及同段第二五二之十五地號
、地目旱、面積四九點五平方公尺土地，應以變賣，所得價金按
應繼分各七分之一比例分配。
訴訟費用新臺幣壹仟元由兩造按應繼分七分之一比例負擔。
事實與理由
壹、程序方面：
被告等經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款情事之一，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠緣雲林縣斗六市○○段大崙小段252之12地號土地係分割自
同段252之2地號土地，同段252之15地號土地係分割自同
段252之3地號土地。
㈡經查，兩造為 劉招能 之繼承人，應繼分各為7分之1，原本
同段252之2及252之3地號土地，劉招能應有部分各20分
之1，由於未辦理繼承登記，故分割出同段252之12及252
之15地號土地，乃由兩造保持公同共有，故此2筆土地實為
遺產。
㈢惟因公同共有關係無法處分，故以起訴狀繕本之送達表示終
止公同共有關係，且兩造間並無不能分割之情事，故依民法
第830條及第824條第2項之規定請求分割，又因系爭2筆
土地為遺產，亦得依民法1164條請求分割。然系爭2筆土地
若採原物分割成7分之1土地，乃皆成畸零地不能建築使用
，因此應准予整筆變價分割，以利土地使用，而以價金分配
予兩造各7分之1等語，爰依法起訴，並聲明：⑴兩造共有
坐落雲林縣斗六市○○段大崙小段第252-12地號、地目旱、
面積52平方公尺之土地及同段第252-15地號、地目旱、面積
49.5平方公尺土地，應以變賣，所得價金按應繼分各7分之
1比例分配。⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、法院之判斷：
㈠原告主張系爭兩筆土地各應有部分20分之1原登記為兩造之
被繼承人劉招能所有，嗣因劉招能於82年8月22日亡故，兩
造辦理繼承登記為公同共有，每人各應繼分7分之1，今兩
造就系爭土地並未以契約約定不分割，且系爭土地又無因使
用目的而無法分割之情形，業據原告提出土地登記簿謄本、
地籍圖謄本、臺灣雲林地方法院85年度重訴字第4號、臺灣
高等法院臺南分院94年度上更㈡字第34號民事判決及確定證
明書等為證，被告等則經合法通知，無正當理由未於言詞辯
論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供斟酌，本院依調查
證據之結果，應認原告之主張為真實。
㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定
或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條及第1164條分
別定有明文。是繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以
分割遺產之方式為之，終止遺產之公同共有關係，應以分割
方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，
性質上遺屬分割遺產方法之一(參見最高法院82年度台上字
第748號判決意旨)。又在公同共有遺產分割自由之原則下
，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所
稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1
項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾
繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與
同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分
割遺產之立法本旨(參見最高法院93年度台上字第2609號判
決意旨)。本件原告主張系爭土地原為兩造之被繼承人劉招
能所有，嗣因劉招能於82年8月22日死亡，系爭土地遂由兩
造共同繼承而公同共有等情，並提出系爭土地登記簿謄本2
件在卷為憑，核屬相符，則原告為訴請分割系爭土地，遂併
請求以變價分割遺產方式終止兩造間之公同共有關係，在被
告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
，參酌首揭法條規定及最高法院判決意旨，原告請求終止兩
造間就系爭土地之公同共有關係，即無不合，應予准許。
㈢又各共有人，得隨時請求分割共有物。共有物之分割，依共
有人協議之方法行之，不能協議決定者，法院得因任何共有
人之聲請，命為變賣共有物，以價金分配於各共有人。公同
共有之關係，自公同關係終止，或因公同共有物之讓與而消
滅。公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於
共有物分割之規定。民法第823條第1項、第824條第2項
第2款及第830條分別設有規定，本件原告主張系爭土地為
兩造公同共有，又系爭土地並無不能分割之限制，且兩造間
就系爭土地亦未訂有不分割之特約，復無因物之使用目的而
有不能分割之情形，而兩造間就系爭土地之分割方法復無法
以協議方式為之，則原告基於系爭土地共有人身分之共有物
分割請求權，訴請裁判分割系爭土地，依上揭法條規定，洵
屬正當，應准許之。
㈣按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因各共有人之
聲請，命為左列分配：以原物分配於各共有人，變賣共
有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明
文。依此推論，不問係以原物分配於各共有人，抑變賣共有
物，而以價金分配於共有人，皆係合法處置，不生違法之問
題；裁判上定共有物分割之方法時，分配原物與變賣之而分
配價金，孰為適當，法院本有自由裁量之權，不受任何共有
人主張之拘束（最高法院51年台上字第428號、29年上字第
1792號判例參照）。是各共有人得隨時請求分割共有物，而
裁判分割之方法，可依原物分割或變價分割兩種分割方式，
又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌
各共有人之利害關係、共有物之性質及價值、使用情形、經
濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之決定。經查，
系爭土地如以原物分割，兩造無論採取何種方案，所分得土
地均甚微小，對系爭土地經濟利益及使用效能亦大為降低，
亦不符雲林縣畸零地使用自治條例第3條一般建築用地於住
宅區最小寬度須達3公尺50公分、最小深度14公尺之標準，
惟若將之變賣，將使系爭土地之所有權人，有取得該建地利
用之機會，促進土地之使用效率，衡諸上情，本院審酌兩造
之利害關係、共有物之性質、共有物分割後之經濟效用，認
應以變賣為適當，且所得價金依應有部分比例分配於兩造，
爰判決如主文第1項所示。
㈤按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
查分割共有物事件乃具有非訟事件性質，系爭土地既因兩造
無法達成分割協議，致原告提起本件訴訟，由法院命為適當
之分配，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，因兩造均
因系爭土地之分割互蒙其利，依上開說明，本院認本件訴訟
費用應由兩造按應有部分比例負擔始為公平，爰判決如主文
第2項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結
果不生任何影響，不再一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。
中 華 民 國 97 年 10 月 30 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應該送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 30 日
書記官陳文明