臺灣臺中地方法院民事判決 97年度豐簡字第722號
原 告 彰化縣永靖鄉農會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 戊○○
丁○○
丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年10月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣伍拾萬元及自民國八十二年九月廿九
日起至清償日止，按年息百分之十點二五計算之利息，並自民國
八十二年十月卅日起至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利
率百分之十，超過六個月部分按上開利率百分之二十計算之違約
金。
訴訟費用新台幣伍仟肆佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文第一項所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告三人之祖父 羅咸坤 於民國（下同）81年8
月31日向原告借款新台幣（下同）50萬元，約定清償期限
為82年9月30日，利息按年息10.25%計算，被告遲延履行
時，除按上開計付利息外，逾期在6個月以內部分，按前
述利率百分之10，逾期超過6個月部分按前述利率20%加計
違約金。嗣後羅咸坤自82年9月29日起即未再按期攤還本
息，依約債務全部到期，羅咸坤於83年1月1日死亡，被告
三人代位其父親 羅宗志 （70年9月19日死亡）繼承，是依
民法第1153條第1項規定，繼承人於被繼承人之債務負連
帶責任，羅咸坤尚有如聲明所示之金額、利息及違約金，
迄未清償，為此依借貸契約及繼承關係訴請判決如聲明所
示等語。
（二）被告等未於言詞辯論期日到庭，僅對於原支付命令為聲明
異議謂：本件債務尚有糾葛云云，並未為何聲明或其他陳
述。
三、法院之判斷：
（一）被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
（二）原告主張之上揭事實，業據其提出借據、羅咸坤除戶戶籍
謄本、繼承系統表等為證，被告等經合法通知未於言詞辯
論期日到庭，雖被告等對於原支付命令為聲明異議謂：本
件債務尚有糾葛云云，惟並未舉證以實其說，為不可採，
故堪信原告之主張為真實。
（三）從而，原告基於借貸契約及繼承之法律關係，訴請被告等
連帶給付其如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為
有理由，應予准許。
（四）本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權
宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中 華 民 國 97 年 10 月 30 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 廖穗蓁
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 30 日
書記官洪明霞