臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第1294號
原 告 王吉清
被 告 王菊英
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國106年11月16日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元及自民國一百零六年五月五日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件侵權行為地為新北市土城區，
於本院管轄區域範圍內，是依前開約定，本院就本件訴訟有
管轄權，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告王菊英係原告王吉清之胞姐，平日事親
不孝。父親 王連 （民國00年出生）已高齡83歲，百病纏身。
罹患糜爛性胃炎、糖尿病、憂鬱症、高脂血症、雙眼白內障
、術後雙眼老年性黃斑病變、目前不良於行，在新北市永和
耕莘醫院醫治中（病歷號碼0000000000)，全賴原告一人全
天候貼身照料，帶出帶進於住家與醫院之間。雖俗稱：「久
病無孝子」，但原告卻全心全力、不眠不休、任勞任怨、無
怨無悔，照顧父親。而被告對於父親之病情，根本不問不聞
。且，多年來被告對於父親不負扶養費用，僅在105年底，
經父親訴請給付扶養費，被告方不得已每月給付新臺幣（下
同）4,500元。事實上，原告對於父親付出之勞力，認為非
不可評價為金錢（請見最高法院98年度台上字第1975號民事
判決），而勞力之付出，甚至比金錢之支付，更為費心、費
力、更為難難、珍貴。被告何能辱罵原告為：「我不想養啃
老族」、「啃老族」。兩造父親王連，在聯邦銀行雙和分行
有存摺存款1,176,651元及存單存款634,000元共1,810,65
1元，被告從未經父親授權或同意之情形下，竟利用保管父
親銀行印章之機會，擅自將該1,810,651元，挪移至自己名
下，經父親訴請返還不當得利，目前仍訴訟中，仍未判決確
定。原告於105年7月26目上午9時45分許，偕同父親王連
及訴訟代理人 葉茂華 律師至臺灣新北地方法院調解室進行調
解。詎被告竟基於公然侮辱之犯意，在該調解室公然辱罵原
告：「我不想養啃老族」、「啃老族」，足以貶損原告之人
格及名譽，至深且鉅。被告前開公然侮辱之犯行，經臺灣新
北地方法院檢察署檢察官偵查後，認被告犯行明確，以105
年度偵字第22249號聲請簡易判決處刑，並經鈞院以106年
度簡字第1007號簡易判決，處罰金3,000元。被告前開公然
侮辱之犯行，使原告人格、名譽遭受重大貶損。原告爰依民
法第184條第1項前段之規定，訴請損害賠償，提起本訴等
語，並聲明：被告應給付原告5萬元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：伊不願意賠償原告5萬元。伊吃虧在於伊沒有用
手機等語置辯。
四、法院之判斷：
（一）原告主張之被告上開行為，業經本院106年度簡字第1007
號刑事簡易判決判處犯公然侮辱罪，處罰金3,000元，如
易服勞役，以1,000元折算壹日在案，此有本院刑事簡易
判決影本在卷可稽，而被告確曾於本院調解室出言「我不
想養啃老族」、「啃老族」，亦經本院刑事庭勘驗調解室
監視錄影無誤，有本院106年度簡上字第387號刑事案件
105年5月5日勘驗筆錄影本附卷佐參，原告主張，自堪
信實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。再按侵權
行為法上所稱侵害他人之「名譽」，係指對他人就其品行
、德行、名聲、信用等的社會評價，名譽有無受損害，應
以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院
90年台上字第646號判例意旨參照）。又不法侵害他人之
人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當
金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加
害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分
地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高
法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨
參照）。被告所發表上述言詞，就一般社會通念，已有貶
抑原告之人格及社會評價，客觀上已足使原告之社會評價
受到貶損，因此造成原告之名譽受到一定程序之損害，情
節重大，並使原告精神上受有相當之痛苦，原告據此請求
被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金，自屬有據。本院
審酌原告為高中肄業，目前照顧父親，待業中，被告高職
畢業，目前家管，有時幫忙老公之裝潢工程，此據兩造陳
述在卷，及被告稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件
明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，爰不予揭露）等一切
情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金5萬元，尚屬過高
，本院認應以1萬元為適當，逾此部分之請求，應予駁回
。
（三）從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付1萬元
及自起訴狀繕本送達翌日即106年5月5日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，應依職權宣告假執行。另本件確定訴訟費用為1,000元，
併依職權確定由被告負擔200元，其餘由原告負擔。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項
、第79條、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年11月30日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣
示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書
（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以
裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國106年11月30日
書記官劉春美