裁判字號：臺灣高等法院97年上訴字第414號刑事判決
裁判日期：民國97年03月20日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院刑事判決97年度上訴字第414號上訴人即被告未○○上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院96年度訴字第1514號，中華民國96年12月25日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第14011號），提起上訴，被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定適用簡式審判程序審理，判決如下：
主文原判決撤銷。
未○○犯如附表一所示之詐欺罪，均累犯，各處有期徒刑參月，其中附表一編號1至13號所示之罪所處之刑，均減為有期徒刑壹月拾伍日；又犯如附表二所示之偽造印章罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如附表二所示偽造印章伍顆均沒收；又犯如附表三所示行使偽造私文書罪，各足以生損害於公眾及他人，均累犯，各處有期徒刑陸月，其中附表三編號1至7號所示之罪所處之刑，均減為有期徒刑參月，如附表三「沒收物」欄所示之物均沒收，所犯如附表一編號1至13號、附表三編號1至7號所示之罪減得之刑，並與如附表一編號14至16號、附表二編號1至5號、附表三編號8至13號所示不應減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年陸月；如附表二所示偽造印章伍顆及附表三「沒收物」欄所示之物均沒收。並於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作參年。
事實
一、未○○前曾因偽造文書案件，經原審判處有期徒刑1年6月確定後，於95年11月28日縮刑假釋出監，並付保護管束，於95年12月1日假釋期滿，未經撤銷假釋，而執行完畢；詎其仍不知悔改，而有犯罪習慣，復於上揭執行完畢後約3個月起，先後為下列犯罪：
（一）未○○基於意圖為自己不法所有之犯意，於96年3月間某日起至6月間某日止之期間內，先後多次前往桃園縣桃園市、中壢市境內之統一便利超商等處，向該超商人員誆稱其於日前至該超商幫朋友影印，身份證或其他證件等資料忘記取走，致不知情之超商服務人員陷於錯誤，而將他人遺失在該店內之身分證或健保卡等證件交付予未○○（詳細被害人資料、遺失證件之種類、時間、地點均如附表一所示）。
（二）未○○另基於偽造印章之故意，於96年5月中旬至下旬間之某5日，先後前往桃園縣桃園市○○路上某刻印行，委由不知情之刻印行人員偽造如附表二所示被害人之印章各1枚（詳細被害人資料均如附表二所載，未○○每次只盜刻1位被害人之印章）後，將印章留供己用，足以生損害於各該被害人本人。
（三）未○○在先後取得被害人午○○、寅○○、辰○○、丑○○、巳○○、 黃文鑫 、卯○等人遺失之身分證後，旋另基於偽造文書、意圖為自己不法所有之犯意，先後於附表三所示時間，持上開被害人之身分證，冒用該被害人名義，前往附表三「經辦通訊行」欄所示各該通訊行，向不知情之通訊行人員表示其為申請使用行動電話之證件本人，欲申辦如附表三所示臺灣大哥大股份有限公司（下稱「臺灣大哥大」）、遠傳電信股份有限公司（下稱「遠傳電信」）、亞太固網寬頻股份有限公司（下稱「亞太股網」）等電信公司之行動電話門號使用，並在上開各電信公司所提供之如附表三「偽造私文書種類」欄所示之各該私文書之申請人簽章欄內，分別偽簽如附表三所示被害人署名（各該偽造私文書上所偽造之署名數量及偽造方式，詳如附表三「偽造私文書種類」及「偽造署押數量」欄所載）後，持以交付不知情之各該通訊行人員表示欲申請行動電話門號之意而行使之，致各該通訊行人員誤以為是申辦名義人本人辦理門號，陷於錯誤而將申辦完成之門號SIM卡交予未○○，足生損害於如附表三所示之各該申辦名義人本人及上開各電信公司對門號租用者身分管理之正確性。未○○隨即於取得上開冒名申辦之行動電話門號SIM卡後，以每售出1個門號獲利新台幣（下同）1000元之方式，將上開冒名申辦之門號SIM卡，出售予不詳姓名年籍之人使用，總計得款5萬餘元供己花用。
（四）嗣未○○於96年6月13日晚上10時30分許，在桃園縣桃園市○○路○○○號「基地台通訊行」內，欲出售其前以他人名義申辦使用之手機時，因警方前往該通訊行臨檢，發覺未○○行動詭異，乃對未○○盤查身分，未○○雖提出前開侵占之「子○○」身分證，向警方表示其為「子○○」本人，惟遭警方當場識破，警員認為未○○持有他人身分證，顯有犯罪嫌疑，遂要求未○○前往桃園縣政府警察局桃園分局說明，經未○○同意前往並同意警方對之執行搜索後，為警在其所攜帶之手提包內發現如附表一所示各該被害人遺失之證件正本及其影本、如附表二所示之偽造丙○○、黃文鑫、己○○、癸○○、甲○○印章各1顆（共5顆）及未○○所有供私人使用之筆記本7本、安非他命2包及玻璃球吸食器（未○○涉犯施用毒品犯行，由檢察官另行偵辦）、以「午○○」名義申辦之行動電話門號0000000000、0000000000號行動通信網路業務服務異動申請書客戶留存聯各1紙、以「卯○」名義申辦之行動電話門號0000000000號行動電話網路業務服務申請書客戶留存聯1紙等物後，發現上開扣案行動電話申請書之申請人「午○○」、「卯○」分別與未○○持有之「午○○」、「卯○」之身分證記載相符，認為未○○涉有犯罪嫌疑，乃詢問未○○如何取得上開證件、是否持上開證件冒名申辦行動電話門號後，經未○○向警方自白上開犯行，因而查悉上情。
二、案經桃園縣政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴及檢察官於原審審理中追加起訴。
理由
壹、證據能力部分：本件上訴人即被告未○○（下稱被告）本案所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，亦非本院管轄第一審案件，其於本院審理中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知其簡式審判之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，經合議庭裁定進行簡式審判程序。本件既採簡式審判程序，依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先此敘明。
貳、實體方面：
一、經查：上揭事實業據被告於警詢、偵查中、原審及本院審理中均坦承不諱，核與被害人辰○○、黃文鑫、丙○○、辛○○、 邱琡婷 、乙○○、丁○○、壬○○、丑○○、午○○、寅○○、庚○○、戊○○、卯○、巳○○、子○○等人於警詢中指述之情節相符，並有上開被害人書立之贓物認領保管單各1紙（共16紙）及上開被害人遭被告詐欺取得之證件影本各1份、偽造印章之照片1幀、警方以上開偽造印章留存之印文各1枚、上開被害人辰○○、黃文鑫、辛○○、寅○○分別書立之未申請門號聲明書各1紙在卷可稽，且有扣案被害人之身分證影本、切結書1紙、被害人午○○名義之臺灣大哥大行動電話門號0000000000、0000000000號行動通信網路業服務異動申請書各1紙、被害人卯○名義之行動電話門號0000000000號行動通信網路業務服務申請書1紙、臺灣大哥大資料查詢紀錄1份、遠傳電信門號查詢紀錄1份、臺灣大哥大股份有限公司書函所附行動電話服務申請書各1份、遠傳電信股份有限公司96年11月5日函及96年12月3日函所附行動電話服務申請書各1份、亞太固網寬頻股份有限公司函覆行動電話服務申請書1份附卷可稽；足徵被告之自白與事實相符，被告之犯行均洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告就附表一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就附表二所為，係犯刑法第217條第1項之偽造印章罪；就附表三所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告所犯如附表三「偽造聯數及偽造署押數量」欄所示私文書內偽造被害人署名之行為，為其偽造私文書之部分行為，皆不另論罪；又被告偽造前開私文書後，復持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。
（二）被告所為以下情形，均屬接續犯，均應論以實質上一罪：
1.被告就附表三編號1、3、6至8、9⑴及11至13號「偽造聯數及偽造署押數量」欄內記載「含複寫」之部分，均係被告自行或授意不知情之通訊行人員在各該申請書第
1聯「申請人簽章欄」內偽造被害人之署押後，同時以複寫方式接續偽造在同一申請書其他聯之同一欄位內，係利用同一犯罪時地及同一犯罪機會所為，各侵害同一被害人之法益，均為接續犯。
2.被告就附表三編號2、4、5、9⑵、10號「偽造聯數及偽造署押數量」欄內記載「非複寫」之部分，係在各該申請書內利用同一犯罪時地及同一犯罪機會接續偽造被害人之署名數枚，亦各係侵害同一被害人之法益，均為接續犯。
3.被告就如附表三編號2、6⑴⑵、7、8、10號所示時地，冒名申辦行動電話門號時，除在行動電話門號之申請書（即標示為A項之文書」上接續偽造署押（如前述）外，亦在該通訊行同時提供之行動電話服務契約「申請人
簽章欄」、專案同意書「立同意書人簽章欄」或新申裝（號碼可攜）同意書「申請人簽章欄」內（即標示為B項之文書），偽造同一被害人署名之行為，此亦係利用同一犯罪時地及同一犯罪機會偽造被害人之署名，亦係各侵害同一被害人之法益，均為接續犯。
4.被告就如附表三編號4、5、6、9號所示時地，係冒用各該證件所有人之名義，向通訊行申辦2個行動電話門號（即附表三編號4、5、6、9號分別標示⑴、⑵之部分）
，亦係在緊密時間內，利用同一機會，在同一地點，冒用同一證件所有人之名義偽造私文書及詐欺取財，均為接續犯。
（三）被告利用不知情之通訊行人員替其偽造如附表三編號3、6號所示被害人寅○○、丑○○等人之署押，進而偽造私文書，均係被告授意不知情之通訊行人員所為等情，業據被告供述在卷，被告就此部分均屬間接正犯。
（四）檢察官起訴書就被告所犯附表一之犯行，認係犯侵占遺失物，容有誤會，惟此部分之社會基本事實相同，自應變更起訴法條。另被告就如附表三所示各次犯行，均係以一行為同時觸犯行使偽造私文書、詐欺罪，為想像競合犯，應各依刑法第55條從一重之行使偽造私文書罪論斷。又其所犯如附表一所示16次詐欺取財犯行、如附表二所示5次偽造印章犯行及如附表三所示13次行使偽造私文書等犯行，其犯意各別，行為互殊，為數罪，應予分論併罰。
（五）被告曾有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有本院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本案各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、原審以被告事證明確，而予論科，固非無見。惟如上述，被告就附表一所示之各犯行，應係犯刑法之詐欺罪，原審就此部分未予查明，逕認被告就附表一所示各犯行係犯侵占遺失物罪，顯有未當；又原判決附表一編號16；原判決附表三編號2、編號9⑴、編號10、編號12、編號13有部分誤載（已更正如本件附表一編號16、附表三編號2、編號9⑴、編號10、編號12、編號13所示）亦有未洽。被告上訴意旨以原審量刑過重，雖無可採；惟原判決既有上述之可議，即屬無可維持，應由本院將原判決撤銷（因原判決所諭知之保安處分部分，係審酌被告全部犯行後所為，是本案所犯各部分，即屬無從分割，應全部撤銷）。爰審酌被告正值青年，身強體健，卻不思上進，反為不勞而獲，以上揭之犯行詐騙得款供己花用，嚴重危害社會治安，並對各被害人造成財產損失，但其事後自白犯行，犯後態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如
主文第2項所示之宣告刑。末查附表一編號1至13號、附表三編號1至7號所示各犯行，其犯罪時間均在96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例之減刑條件，爰依該條例第2條第1項第3款規定，各減其刑2分之1；各減得之刑，並與附表一編號14至16號、附表二編號1至5號、附表三編號8至13號等所示不應減刑之罪所處之刑，定其應執行之刑，均如主文第2項所示。另查被告甫於95年11月28日假釋出監，95年12月1日假釋期滿，執行完畢，甫於3個月之期間後再犯本件犯罪，顯見被告有犯罪習慣，且自律不足、欠缺正常工作之觀念，僅自由刑之執行難以矯正其之惡習，爰依刑法第90條第1項、第2項規定，於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年，期以養成勞動習慣，早日適應社會生活。
四、沒收：
（一）如附表二所示偽造印章5顆，為被告偽造所取得之物，此據被告於本院審理中供述明確，均屬被告因犯罪所得之物而屬其所有，爰依刑法第38條第1項第3款規定併予宣告沒收。
（二）被告冒用如附表三所示「申辦名義人」之名義，向臺灣大哥大、遠傳電信、亞太固網等電信公司申辦行動電話門號，並在如附表三「偽造私文書種類」欄所示私文書之「申請人簽章欄」內，偽造各該被害人署名，進而偽造私文書，是以如附表三「偽造私文書種類」欄所示私文書，均為被告偽造後持向各該通信行申辦門號所用之物，因各該通訊行僅將如附表三編號1、3、6⑴A、6⑵A、7A、8A、9⑴、11、12、13號所示行動電話門號之申請書客戶留存聯交付被告持有，其餘各紙行動電話服務申請書、專案同意書、新申裝（可攜服務）申請書等私文書均收回由經辦通訊行留存或交予各該電信公司收執，已非被告所有之物，自不得沒收，而除如附表三編號11至13號「沒收物」欄所示之申請書客戶留存聯外，其餘如附表三編號1、3、6⑴A、6⑵A、7A、8A、9⑴、11號所示私文書客戶留存聯雖經通訊行人員交付被告持有，惟該私文書之客戶留存聯均未扣案，被告又未陳述關於該客戶留存聯之去向如何，顯見業已滅失，為免執行困難，本院僅就如附表三編號1至10號所示私文書上之各該被害人署名，暨如附表三編號11至13號所示私文書公司留存聯上之各該被害人署名（詳細偽造署名數量如附表三「沒收物」欄所載），依刑法第219條之規定宣告沒收之。至如附表三編號11至13號「沒收物」欄所示「午○○」名義之臺灣大哥大行動通信網路業務服務異動申請書客戶留存聯及「卯○」名義之臺灣大哥大行動通信網路業務服務申請書客戶留存聯各1紙之部分，均經各該通訊行人員交予被告收執，係被告所有供犯罪所用之物，業經被告收受並取得所有權，並經扣押在卷，爰依刑法第38條第1項第2款之規定併予宣告沒收之。
（三）至扣案筆記本7本之內容，雖部分頁面載有被告冒用如附表三所示被害人之證件冒名申辦行動電話門號後變賣得款之情形，並非被告用以犯本案上揭各項犯罪之手段或工具，且該筆記本其餘頁面係記載被告私人之生活記事，核與本案犯罪無關，顯見扣案筆記本7本應為被告所有供私人使用之物，非供本案犯罪使用者，本院爰認並無併予宣告沒收之必要，附此敘明。
五、另，本件雖係被告上訴，惟原判決適用法條不當，經本院撤銷另為判決，爰無刑事訴訟法第370條前段之適用，亦此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第217條第1項、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款、第219條、第90條第1項、第2項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第11條，判決如主文。
本案經檢察官游明仁到庭執行職務。
中華民國97年3月20日
刑事第二十庭審判長法官楊貴雄
法官林立華法官林銓正以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官陳玲憶中華民國97年3月24日附表一：
┌─┬───┬─────────┬───┬─────┬─────┬─────┐│編│被害人│被害人遺失證件之時│遺失證│涉犯罪名│本院量處之│減刑後刑度││號││間│件種類││宣告刑││├─┼───┼─────────┼───┼─────┼─────┼─────┤│1│邱琡婷│95年5月間某日桃園│身分證│刑法第339│有期徒刑3│減為有期徒││││縣桃園市某處││條詐欺取財│月│刑1月15日││││││罪│││├─┼───┼─────────┼───┼─────┼─────┼─────┤│2│辛○○│95年6月間某日桃園│身分證│同上│有期徒刑3│減為有期徒││││縣楊梅鎮某處│││月│1月15日│├─┼───┼─────────┼───┼─────┼─────┼─────┤│3│乙○○│95年9月間某日桃園│身分證│同上│有期徒刑3│減為有期徒││││縣中壢市某處│││月│刑1月15日│├─┼───┼─────────┼───┼─────┼─────┼─────┤│4│黃文鑫│95年9月間某日在不│身分證│同上│有期徒刑3│減為有期徒││││詳處所遺失│││月│刑1月15日│├─┼───┼─────────┼───┼─────┼─────┼─────┤│5│辰○○│95年10月間某日在桃│身分證│同上│有期徒刑3│減為有期徒││││園縣龜山鄉林口長庚│││月│刑1月15日││││醫院櫃臺遺失│││││├─┼───┼─────────┼───┼─────┼─────┼─────┤│6│丙○○│95年10月間某日在不│身分證│同上│有期徒刑3│減為有期徒││││詳處所遺失│││月│刑1月15日│├─┼───┼─────────┼───┼─────┼─────┼─────┤│7│丁○○│95年10月間某日在桃│身分證│同上│有期徒刑3│減為有期徒││││園縣中壢市○○○街│││月│刑1月15日││││某處遺失│││││├─┼───┼─────────┼───┼─────┼─────┼─────┤│8│巳○○│95年12月間某日在桃│身分證│同上│有期徒刑3│減為有期徒││││園縣桃園市○○路某│││月│刑1月15日││││處遺失│││││├─┼───┼─────────┼───┼─────┼─────┼─────┤│9│壬○○│96年1月間某日在桃│身分證│同上│有期徒刑3│減為有期徒││││園縣平鎮市某處遺失│││月│刑1月15日│├─┼───┼─────────┼───┼─────┼─────┼─────┤│10│丑○○│96年2月間某日在桃│身分證│同上│有期徒刑3│減為有期徒││││園縣中壢市某處遺失│││月│刑1月15日│├─┼───┼─────────┼───┼─────┼─────┼─────┤│11│午○○│96年2月間某日在桃│身分證│同上│有期徒刑3│減為有期徒││││園縣中壢市中原大學│││月│刑1月15日││││附近某處遺失│││││├─┼───┼─────────┼───┼─────┼─────┼─────┤│12│寅○○│96年3月間某日在桃│身分證│同上│有期徒刑3│減為有期徒││││園縣中壢市某處遺失│││月│刑1月15日│├─┼───┼─────────┼───┼─────┼─────┼─────┤│13│庚○○│96年4月間某日在桃│身分證│同上│有期徒刑3│減為有期徒││││園縣中壢市某處遺失│││月│刑1月15日│├─┼───┼─────────┼───┼─────┼─────┼─────┤│14│ 李禛奇 │96年5月20日在桃園│健保卡│同上│有期徒刑3│不減刑││││縣桃園市某處遺失│││月││├─┼───┼─────────┼───┼─────┼─────┼─────┤│15│卯○│96年5月間某日在桃│身分證│同上│有期徒刑3│不減刑││││園縣桃園市某處遺失│││月││├─┼───┼─────────┼───┼─────┼─────┼─────┤│16│子○○│96年6月間某日在桃│身分證│同上│有期徒刑3│不減刑││││園縣桃園市○○路附│││月│││││統一便利商店遺失│││││└─┴───┴─────────┴───┴─────┴─────┴─────┘附表二：
┌──┬───┬────────────┬───┬───────┬──────┐│編號│被害人│偽造時間、地點│偽造印│所犯罪名│本院量處之宣│││││章數量││告刑│├──┼───┼────────────┼───┼───────┼──────┤│1│甲○○│96年5月中旬至下旬間某日│1顆│刑法第217條第1│有期徒刑3月││││，在桃園縣桃園市○○路某││項偽造印章罪│││││處刻印行││││├──┼───┼────────────┼───┼───────┼──────┤│2│己○○│同上│1顆│同上│有期徒刑3月│├──┼───┼────────────┼───┼───────┼──────┤│3│癸○○│同上│1顆│同上│有期徒刑3月│├──┼───┼────────────┼───┼───────┼──────┤│4│丙○○│同上│1顆│同上│有期徒刑3月│├──┼───┼────────────┼───┼───────┼──────┤│5│黃文鑫│同上│1顆│同上│有期徒刑3月│└──┴───┴────────────┴───┴───────┴──────┘附表三：
┌─┬───┬─────┬────┬────┬──────┬─────────┬──────┬────┬────┬────┐│編│申辦名│冒名申辦之│冒名申辦│經辦通訊│偽造私文書種│偽造私文書聯數及偽│涉犯罪名│本院量處│減刑後刑│沒收物││號│義人│電信公司及│日期（96│行│類及偽造署押│造署押數量││之宣告刑│度│││││門號│年）││數量││││││├─┼───┼─────┼────┼────┼──────┼─────────┼──────┼────┼────┼────┤│1│午○○│遠傳電信│3月30日│不詳│易通卡申請書│1式3聯（電信公司留│行使偽造私文│有期徒刑│有期徒刑│偽造署押││││0000000000││││存聯、客戶留存聯、│書罪、詐欺取│6月│3月│3枚││││││││經銷商留存聯），共│財既遂罪│││││││││││偽造署名3枚（含複││││││││││││寫2枚）電信公司留││││││││││││存聯及經銷商留存聯││││││││││││分別交回電信公司、││││││││││││經銷商處│││││├─┼───┼─────┼────┼────┼──────┼─────────┼──────┼────┼────┼────┤│2│寅○○│遠傳電信│3月30日│緯揚通信│A.行動通信網│共偽造署名2枚（非│行使偽造私文│判處有期│有期徒刑│偽造署押││││0000000000││（股）公│路業務服務│複寫），申請書交回│書罪、詐欺取│徒刑6月│3月│5枚││││││司中壢中│申請書│電信公司│財既遂罪│││││││││央分公司├──────┼─────────┤││││││││││B.第三代行動│共偽造署名3枚（非│││││││││││電話服務申│複寫），申請書交回│││││││││││請書暨契約│電信公司│││││├─┼───┼─────┼────┼────┼──────┼─────────┼──────┼────┼────┼────┤│3│寅○○│遠傳電信│3月31日│遠傳電信│易付卡門號申│1式2聯（公司留存聯│行使偽造私文│判處有期│有期徒刑│偽造署押││││0000000000││中壢龍岡│請書│、客戶留存聯），共│書罪、詐欺取│徒刑6月│3月│2枚││││││特約服務││偽造署名2枚（含複│財既遂罪│││││││││中心││寫1枚），公司留存││││││││││││聯交回電信公司│││││├─┼───┼─────┼────┼────┼──────┼─────────┼──────┼────┼────┼────┤│4│寅○○│⑴│3月31日│震旦電信│行動通信網路│共偽造署名2枚（非│行使偽造私文│判處有期│有期徒刑│偽造署押││││臺灣大哥大││中壢健行│業務服務申請│複寫），申請書交回│書罪、詐欺取│徒刑6月│3月│4枚││││0000000000││店│書│電信公司│財既遂罪（此││││││├─────┼────┼────┼──────┼─────────┤二申請行為係│││││││⑵│同上│同上│行動通信網路│共偽造署名2枚（非│接續犯）│││││││臺灣大哥大│││業務服務申請│複寫），申請書交回││││││││0000000000│││書│電信公司│││││├─┼───┼─────┼────┼────┼──────┼─────────┼──────┼────┼────┼────┤│5│辰○○│⑴│4月10日│臺灣大哥│行動通信網路│共偽造署名2枚（非│行使偽造私文│有期徒刑│有期徒刑│偽造署押││││臺灣大哥大││大桃園大│業務服務申請│複寫），申請書交回│書罪、詐欺取│6月│3月│4枚││││0000000000││有店│書│電信公司│財既遂罪（此││││││├─────┼────┼────┼──────┼─────────┤二申請行為係│││││││⑵│同上│同上│行動通信網路│共偽造署名2枚（非│接續犯）│││││││臺灣大哥大│││業務服務申請│複寫），申請書交回││││││││0000000000│││書│電信公司│││││├─┼───┼─────┼────┼────┼──────┼─────────┼──────┼────┼────┼────┤│6│丑○○│⑴│4月17日│亞太行動│A.行動電話服│1式3聯（公司留存聯│行使偽造私文│有期徒刑│有期徒刑│偽造署押││││亞太固網││寬頻內壢│務申請書│、客戶留存聯、銷售│書罪、詐欺取│6月│3月│8枚││││0000000000││中華加盟││店點留存聯），共偽│財既遂罪│││││││││特約服務││造署名3枚（含複寫2││││││││││中心││枚），公司留存聯及││││││││││││銷售店點留存聯交回││││││││││││電信公司、銷售店││││││││││││││││││││││├──────┼─────────┤││││││││││B.專案同意書│偽造署名1枚，同意││││││││││││書交回電信公司│││││││├─────┼────┼────┼──────┼─────────┼──────┤││││││⑵│4月17日│同上│A.行動電話服│1式3聯（公司留存聯│行使偽造私文│││││││亞太固網│││務申請書│、客戶留存聯、銷售│書罪、詐欺取│││││││0000000000││││店點留存聯），共偽│財既遂罪│││││││││││造署名3枚（含複寫2││││││││││││枚），公司留存聯、││││││││││││銷售店點留存聯分別││││││││││││交回電信公司、銷售││││││││││││店││││││││││├──────┼─────────┤││││││││││B.專案同意書│偽造署名1枚，同意││││││││││││書交回電信公司│││││├─┼───┼─────┼────┼────┼──────┼─────────┼──────┼────┼────┼────┤│7│巳○○│臺灣大哥大│4月20日│臺灣大哥│A.行動通信網│1式2聯（公司留存聯│行使偽造私文│有期徒刑│有期徒刑│偽造署押││││0000000000││大桃園中│路業務服務│、客戶留存聯），共│書罪、詐欺取│6月│3月│4枚││││││山店│申請書│偽造署名2枚（含複│財既遂罪│││││││││││寫1枚），公司留存││││││││││││聯交回電信公司││││││││││├──────┼─────────┤││││││││││B.新申裝（號│共偽造署名2（非複│││││││││││碼可攜）同│寫），同意書交回電│││││││││││意書│信公司│││││├─┼───┼─────┼────┼────┼──────┼─────────┼──────┼────┼────┼────┤│8│丑○○│臺灣大哥大│4月26日│臺灣大哥│A.行動通信網│1式2聯（公司留存聯│行使偽造私文│有期徒刑│不減刑│偽造署押││││0000000000││大桃園民│路業務服務│、客戶留存聯），共│書罪、詐欺取│6月││4枚││││││生二店│申請書│偽造署名2枚（含複│財既遂罪│││││││││││寫1枚）││││││││││├──────┼─────────┤││││││││││B.新申裝（號│共偽造署名2枚（非│││││││││││碼可攜）同│複寫），同意書交回│││││││││││意書│電信公司│││││├─┼───┼─────┼────┼────┼──────┼─────────┼──────┼────┼────┼────┤│9│午○○│⑴│5月20日│臺灣大哥│預付卡申請書│1式2聯（公司留存聯│行使偽造私文│有期徒刑│不減刑│偽造署押││││臺灣大哥大│（新申請│大桃園民││、客戶留存聯），共│書罪、詐欺取│6月││4枚││││0000000000│預付卡）│生二店││偽造署名2枚（含複│財既遂罪│││││││││││寫1枚），公司留存││││││││││││聯交回電信公司│││││││├─────┼────┼────┼──────┼─────────┤│││││││⑵│同上│臺灣大哥│行動通信網路│共偽造署名2枚（非││││││││臺灣大哥大││大桃園民│業務服務申請│複寫），申請書交回││││││││0000000000││生二店│書│電信公司│││││├─┼───┼─────┼────┼────┼──────┼─────────┼──────┼────┼────┼────┤│10│黃文鑫│遠傳電信│6月6日│遠傳電信│A.第三代行動│共偽造署名3枚（非│行使偽造私文│有期徒刑│不減刑│偽造署押││││0000000000││龜山文化│電話服務申│複寫），申請書交回│書罪、詐欺取│6月││4枚││││││特約服務│請書暨契約│電信公司│財既遂罪│││││││││中心├──────┼─────────┤││││││││││B.行動電話號│共偽造署名1枚，申│││││││││││碼可攜服務│請書交回電信公司│││││││││││申請書││││││├─┼───┼─────┼────┼────┼──────┼─────────┼──────┼────┼────┼────┤│11│午○○│臺灣大哥大│6月1日│臺灣大哥│行動通信網路│1式2聯（公司留存聯│行使偽造私文│有期徒刑│不減刑│偽造署押││││0000000000│（預付卡│大桃園南│業務服務異動│、客戶留存聯），共│書罪、詐欺取│6月││1枚、│││││補卡）│平店│申請書│偽造署名2枚（含複│財既遂罪│││行動通信││││││││寫1枚），公司留存││││網路業務││││││││聯交回電信公司││││服務異動││││││││││││申請書客││││││││││││戶留存聯││││││││││││1紙│├─┼───┼─────┼────┼────┼──────┼─────────┼──────┼────┼────┼────┤│12│午○○│臺灣大哥大│6月6日│臺灣大哥│行動通信網路│1式2聯（公司留存聯│行使偽造私文│有期徒刑│不減刑│偽造署押││││0000000000││大龜山長│業務服務異動│、客戶留存聯），共│書罪、詐欺取│6月││1枚、││││││庚店│申請書│偽造署名2枚（含複│財既遂罪│││行動通信││││││││寫1枚），公司留存││││網路業務││││││││聯交回電信公司││││服務異動││││││││││││申請書客││││││││││││戶留存聯││││││││││││1紙│├─┼───┼─────┼────┼────┼──────┼─────────┼──────┼────┼────┼────┤│13│卯○│臺灣大哥大│5月間至│不詳│行動通信網路│1式2聯（公司留存聯│行使偽造私文│判處有期│不減刑│偽造署押││││0000000000│6月13日││業務服務申請│、客戶留存聯），共│書罪、詐欺取│徒刑6月││2枚、││││（未開通）│前之某日││書│偽造署名4枚（含複│財未遂罪│││偽造行動││││││││寫2枚），本件公司││││通信網路││││││││留存聯由通訊行收取││││業務服務││││││││││││申請書客││││││││││││戶留存聯││││││││││││1紙│└─┴───┴─────┴────┴────┴──────┴─────────┴──────┴────┴────┴────┘附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第217條第1項（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
中華民國刑法第219條（沒收之特例）偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。