裁判字號：臺灣彰化地方法院98年簡上字第122號民事判決
裁判日期：民國99年04月13日
裁判案由：損害賠償
臺灣彰化地方法院民事判決98年度簡上字第122號上訴人即被上訴人乙○○被上訴人即上訴人甲○○上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年9月10日本院北斗簡易庭98年度斗簡字第171號第一審判決提起上訴，本院於中華民國99年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決除確定部分外，關於命上訴人即被上訴人乙○○給付被上訴人即上訴人甲○○超過新臺幣壹萬伍仟元，及自民國九十八年七月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，暨該部分假執行之宣告與訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人即上訴人甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
上訴人即被上訴人乙○○其餘上訴駁回。
被上訴人即上訴人甲○○之上訴駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審訟訴費用，由上訴人即被上訴人乙○○負擔百分之四十三，餘由被上訴人即上訴人甲○○負擔。
事實及理由
一、被上訴人即上訴人甲○○（下僅稱姓名甲○○）主張：
（一）甲○○起訴主張：民國96年7月4日中午12時許，甲○○與上訴人即被上訴人乙○○（下僅稱姓名乙○○）、訴外人 童正裕 在彰化縣○○鎮○○路○○○巷22之3號至23號門前道路相遇，雙方因該巷道路產權及通行、停車等問題而發生口角，嗣乙○○與訴外人童正裕聯手毆打甲○○，致甲○○受有臉、頸及下唇之擦傷、臉部之血腫、左肘、前臂及手之擦傷等傷害，並造成甲○○精神異常不安痛苦，爰依民法第184條、第
195條第1項規定，向乙○○請求新臺幣（下同）10萬元之精神慰撫金。又乙○○於上開傷害事件中亦造成甲○○騎乘之車牌號碼000－000號機車（下稱系爭機車）損毀，計支出修復費用4,500元，爰依民法第196條規定，一併向乙○○請求損害賠償。
（二）於本院補陳：
１、乙○○及訴外人童正裕上開共同傷害行為，業經本院97年度易字第279號、臺灣高等法院臺中分院97年度上易字第1815號刑事判決判處共同傷害罪刑確定。
２、甲○○在臺灣高等法院臺中分院是跟訴外人童正裕和解，與乙○○無關，和解筆錄上也沒有乙○○的名字。在臺灣高等法院臺中分院因為法官表示訴外人童正裕受傷較嚴重，一直勸甲○○與訴外人童正裕和解，所以甲○○才同意訴外人童正裕不需要再賠償甲○○，但不代表甲○○也同意乙○○不需賠償。又因甲○○起訴是請求乙○○與訴外人童正裕負連帶賠償責任，所以和解成立後，法官請甲○○撤回對乙○○及訴外人童正裕的訴訟。
３、系爭機車係因乙○○用腳踢倒，致機車底盤有裂縫，因而支出修復費用4,500元，此業已於原審提出收據1紙（下稱系爭收據）為證，雖系爭收據漏未記載系爭機車車牌號碼及送修人之姓名，致原審無法認定系爭收據為修理系爭機車支出之單據，惟系爭機車確實有送修，並已支付4,500元之修車費用。
４、甲○○在刑事案件中即有陳述乙○○用腳把系爭機車踢倒等情，而乙○○只有否認其踢倒系爭機車，但沒有否認系爭機車當時有倒地，常理上不可能是甲○○自己破壞機車，所以當然是乙○○所破壞。且偵查中甲○○之母即訴外人 朱雪沄 已明白證述乙○○確有以腳把系爭機車踢倒等情。是原審就此部分之認定有誤，甲○○爰就系爭機車修復費用4,500元部分提起上訴等語。
二、上訴人即被上訴人乙○○則以：
（一）本件民事損害賠償事件，前經甲○○於臺灣高等法院臺中分院刑事案件審理時，對乙○○及訴外人童正裕提起刑事附帶民事訴訟（案號：98年度訴易字第20號），訴外人童正裕亦對甲○○提起刑事附帶民事訴訟（案號：98年度訴易字第21號），嗣甲○○與訴外人童正裕於98年4月30日就臺灣高等法院臺中分院98年度訴易字第21號損害賠償事件達成訴訟上和解，且當日甲○○亦當庭撤回對訴外人童正裕及乙○○之上開刑事附帶民事訴訟，並經臺灣高等法院台中分院發函通知乙○○，足證甲○○已與訴外人童正裕及乙○○均達成和解，甲○○再次起訴請求損害賠償自無理由。
（二）另於本院補陳：
１、本件刑事部分業經臺灣高等法院臺中分院判決確定，應以刑事判決所認定之事實即乙○○及訴外人童正裕與甲○○互毆，並因而致3人均有受傷等情為準。
２、又本事件係3人互毆傷害，應屬同一件事，雖和解筆錄僅記載有關訴外人童正裕及甲○○之部分，然甲○○與訴外人童正裕和解代表與乙○○的部分也應一併和解。
３、再乙○○係因於98年4月30日和解當日未到場，因而未加入和解，然乙○○嗣有向訴外人童正裕詢問當日和解情形，訴外人童正裕表示因甲○○也有撤回對訴外人童正裕及乙○○之起訴，所以其認為此即表示甲○○亦不再向乙○○求償，但訴外人童正裕並未稱甲○○有親口同意不再向乙○○求償。
４、另原審判決乙○○應賠償3萬元精神慰撫金，惟考量訴外人童正裕及兩造於同一傷害事故中所受之傷勢，訴外人童正裕傷勢嚴重，經過手術後，尚須休養3個月，惟甲○○僅賠償訴外人童正裕4萬元（乙○○誤載為5萬元），而據甲○○於偵查中所為陳述，乙○○僅對其毆打嘴角1拳，則原審竟認應賠償3萬元之精神慰撫金，顯然有違比例原則，並有輕重失衡之情；且於事發過程中，乙○○亦受有傷害，並導致眼鏡毀損，故原審判決之金額實有過高之嫌。
５、末否認乙○○有踢毀甲○○所有之系爭機車之情事，系爭機車係甲○○自己弄倒，而且也並未因此而損壞，且訴外人童正裕於本件刑事部分亦也有表示是甲○○自己推倒系爭機車的等語置辯。
三、本件甲○○於原審請求⑴乙○○應給付甲○○104,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵訴訟費用由乙○○負擔。⑶甲○○願供擔保，請准宣告假執行。原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，為甲○○部分勝訴之判決，判令乙○○應給付甲○○3萬元，及自民國98年7月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其餘之訴則予駁回，並就上開勝訴部分為假執行之宣告。惟兩造均不服提起上訴，乙○○於本院上訴聲明：
⑴原判決不利於乙○○部分廢棄。⑵第一、二審訴訟費用由甲○○負擔。甲○○則聲明：⑴原判決關於駁回甲○○後開第二項部分之訴，及該部分假執行之聲請，暨命負擔訴訟費用部分之裁判均廢棄。⑵上開廢棄部分，乙○○應再給付甲○○4,500元，及自原審起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶上開第一審廢棄部分及第二審訴訟費用均由乙○○負擔。
四、兩造不爭執之事項：
（一）甲○○與乙○○、訴外人童正裕於上開時、地發生口角，嗣而互毆。
（二）乙○○與訴外人童正裕共同毆打甲○○，因而致甲○○受有臉、頸及下唇之擦傷、臉部血腫、左肘、前臂及手之擦傷等傷害。
（三）乙○○、訴外人童正裕上開共同傷害甲○○之行為，經本院97年度易字第279號及臺灣高等法院臺中分院97年度上易字第1815號刑事判決判處共同傷害罪刑確定。甲○○上開傷害乙○○、訴外人童正裕之行為，亦經本院97年度易字第279號及臺灣高等法院臺中分院97年度上易字第1815號刑事判決判處傷害罪刑確定。
（四）甲○○於臺灣高等法院臺中分院97年度上易字第1815號傷害案件審理中，對乙○○及訴外人童正裕提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經臺灣高等法院臺中分院以98年度訴易字第20號受理在案；訴外人童正裕亦於臺灣高等法院臺中分院97年度上易字第1815號傷害案件審理中，對甲○○提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，亦經臺灣高等法院臺中分院以98年度訴易字第21號受理在案。
（五）臺灣高等法院臺中分院98年度訴易字第21號損害賠償事件，甲○○與訴外人童正裕於98年4月30日言詞辯論期日當庭成立訴訟上和解，甲○○亦當庭撤回臺灣高等法院臺中分院98年度訴易字第20號損害賠償事件之起訴。
五、兩造爭執事項：
（一）甲○○於98年4月30日言詞辯論期日與訴外人童正裕就臺灣高等法院臺中分院98年度訴易字第21號損害賠償事件所成立之訴訟上和解，是否亦包含其與乙○○互毆之損害賠償民事請求部分？
（二）原審判決乙○○應賠償甲○○3萬元之精神慰撫金是否過高？
（三）乙○○是否應賠償甲○○所有系爭機車之修復費用4,500元？
六、得心證之理由：
（一）本件乙○○主張甲○○於98年4月30日除與訴外人童正裕就臺灣高等法院臺中分院98年度訴易字第21號損害賠償事件達成訴訟上和解外，並當庭撤回對訴外人童正裕及乙○○之刑事附帶民事訴訟，堪認甲○○請求乙○○損害賠償部分亦已於該案中一併和解，甲○○自不得再提起本訴等語，然此為甲○○所否認，並稱：和解當日僅有同意訴外人童正裕不需再負賠償責任，並未同意乙○○亦無需負損害賠償責任，但因伊係請求訴外人童正裕及乙○○2人連帶負損害賠償責任，方撤回該案起訴等語。經查：甲○○於98年4月30日臺灣高等法院台中分院言詞辯論期日時，係就訴外人童正裕請求甲○○損害賠償之臺灣高等法院臺中分院98年度訴易字第21號事件中，與訴外人童正裕達成訴訟上和解，且和解成立內容為：「１、被告甲○○願於98年5月15日前給付原告童正裕4萬元。２、兩造其餘請求權均拋棄。３、訴訟費用各自負擔。」，此有和解筆錄影本1份可按，是依該和解筆錄之記載可知該次和解之兩造當事人為甲○○及訴外人童正裕，和解內容亦僅有關於甲○○及訴外人童正裕相互間之損害賠償請求事宜；參以乙○○亦自承98年4月30日和解當日並未到庭參與該次和解等情，是該次和解是否連同甲○○與乙○○相互間之損害賠償請求事宜已均予以和解，實有可疑？況乙○○亦自承訴外人童正裕並未告知其於上開和解當日，甲○○有同意不再對其為損害賠償請求等語，亦難遽認甲○○對乙○○之損害賠償請求已為上開和解效力所及，此外，乙○○復未能舉證證明甲○○已與其達成和解、調解，或有拋棄對其之損害賠償請求權，或係於經終局判決後方撤回其訴等情，是雖甲○○曾撤回其對乙○○之臺灣高等法院臺中分院98年度訴易字第20號損害賠償事件之起訴，然依民事訴訟法第263條第1項前段、第2項之規定，該訴之撤回僅視同未起訴，甲○○自得再對乙○○提起本件訴訟，乙○○此部分所辯，尚屬無據。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例參照）。再按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照），查：
１、甲○○主張於前揭時、地，遭乙○○、訴外人童正裕共同毆打，致受有前揭傷害等事實，業據甲○○提出診斷書及本院97年度易字第279號、臺灣高等法院臺中分院97年度上易字第1815號刑事判決影本為證，並經本院依職權調取本院97年度易字第279號、臺灣高等法院臺中分院97年度上易字第1815號案件全部卷宗，核閱無誤，且為乙○○所不爭執，自堪信為真實。
２、乙○○既與訴外人童正裕共同傷害甲○○，即屬對甲○○實施共同侵權行為，揆諸上開法條規定，甲○○就非財產上之損害請求乙○○負損害賠償責任，於法尚無不合。則本院審酌⑴本事件係因發生口角，嗣而互毆，則對於衝突之發生，兩造顯然均非處於被動之地位、⑵甲○○所受之傷勢雖非嚴重外傷，然臉部及四肢均有多處擦傷⑶甲○○學歷為大學畢業，在自家開設的電子材料行工作，月入約3萬元，名下有田賦2筆、土地2筆、共有建物1筆，存款約1百萬元，無有價證券及其他貴重財物；乙○○為大專畢業，從事銀樓業務工作，每月收入約為3萬元，名下有汽車1輛、投資1筆，沒有不動產、存款及其他貴重財物，已據兩造於原審分別陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，是於斟酌兩造之身分、地位及參酌甲○○所受精神損害之情節後，認原審認定甲○○非財產上損害即精神慰撫金為3萬元，尚屬適當。
３、至乙○○以訴外人童正裕傷勢嚴重，惟甲○○僅賠償訴外人童正裕4萬元，而乙○○僅對其毆打嘴角1拳，原審竟認應賠償3萬元之精神慰撫金，顯然有違比例原則，且於事發過程中，乙○○亦受有傷害，並導致眼鏡毀損，故原審判決之金額實有過高之嫌等語置辯。惟甲○○賠償訴外人童正裕4萬元，係經法官勸喻後，雙方協調之和解金額，並非法院認定之精神慰撫金金額，另審酌甲○○所得請求之精神慰撫金金額，係就甲○○本身所受精神損害為考量，並無需斟酌乙○○是否亦同受有損害，是乙○○以上開情詞置辯，均無可採。
４、惟按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。本件甲○○與訴外人童正裕已於另案中達成訴訟上和解，並拋棄其對於訴外人童正裕之其餘請求權，已詳如前述，甲○○並於本院自承於該案和解時，確有同意訴外人童正裕無需再負賠償責任等情，足認甲○○對連帶債務人童正裕有免除其債務之意思；又甲○○雖曾撤回對乙○○之損害賠償請求之起訴，惟其否認有同意乙○○無需負損害賠償責任之情事，並另向乙○○提起本件訴訟，顯見甲○○並無消滅乙○○債務之意，故依前開規定，除訴外人童正裕應分擔部分外，乙○○仍不免其責。再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條前段定有明文。本件乙○○及訴外人童正裕依民法第185條規定，對於甲○○應連帶負共同侵權行為之損害賠償責任，而依上開規定，其等2人應平均分擔，應分擔之比例各為2分之1。則訴外人童正裕與甲○○和解後，乙○○就甲○○所受損害，可免責之部分為15,000元（30,000÷2＝15,000），經扣除後，乙○○尚應賠償甲○○15,000元（30,000－15,000＝15,000）。
５、綜上，乙○○應賠償甲○○之損害賠償額即精神慰撫金為15,000元。
（三）再甲○○另主張乙○○故意以腳踢倒其所有之系爭機車，致系爭機車毀損，其因而支出機車修復費用4,500元等情，然此為乙○○所否認，陳稱：系爭機車係甲○○自己所推倒等語。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照），是依上開舉證責任分配之原則，自應由甲○○舉證證明乙○○確有毀損系爭機車之行為：
１、甲○○雖主張此部分事實有乙○○住處之監視器及其母即訴外人朱雪沄於偵查中之證詞為證，惟⑴乙○○否認其住處監視器有錄影功能，復無證據足以證明案發當時監視器係正常運作，並有攝錄到本件發生之經過，且衡諸常情，乙○○於本件刑事部分係主張其為被害人，倘本件發生之經過確有監視錄影可為證，自無不積極提出以為證據之理，然綜觀本件刑事部分於偵查及審理中，均未見乙○○提出，且甲○○亦無法證明確有其所稱監視錄影之證物存在，尚難為其有利之認定。⑵至訴外人朱雪沄雖於96年8月23日臺灣彰化地方法院檢察署96年度他字第1454號傷害案件偵查庭時證稱：「...，我看到庭上之乙○○將我兒子的機車踢倒，當時童正裕還在車上，童正裕下車後就踢我兒子，我兒子反手將童正裕推倒，乙○○也順手一拳打我兒子的下巴，之後我兒子就退到大門口前，與乙○○、童正裕理論，後來我看到童正裕又朝我兒子揮拳，但是沒有打中，我兒子就進門來找文件，...」等語，然其嗣於98年1月19日臺灣高等法院臺中分院97年度上易字第1815號傷害案件現場勘驗時卻係證稱：「（法官問：當時你看到情形為何？）那時候我在二樓照顧小孩，聽到外面有吵架聲音，狗也叫的很大聲，我才下來到一樓跟二樓的樓梯中間窗戶邊看，看到童正裕用腳踢我兒子，乙○○出手攻擊我兒子，他們理論的內容我沒有聽到，......」，全然未證述乙○○有踢倒系爭機車之情，則訴外人朱雪沄於偵查中所證述系爭機車倒地經過乙節是否屬實，實非無疑？⑶雖乙○○不否認系爭機車於兩造爭執時確有倒地乙情，然以本件兩造係先發生口角爭執，進而互毆等情觀之，雙方當時應均互有動作，系爭機車自亦有可能於此期間因碰撞而倒地，尚難以系爭機車確有倒地一情，即遽認乙○○確有故意踢倒系爭機車之情事。此外，甲○○又未能舉證證明其此部分主張屬實，自應認其舉證尚有不足，本院無從為有利於甲○○之認定。
２、是以，甲○○既未能舉證證明乙○○有毀損系爭機車之行為，其請求乙○○賠償系爭機車修復費用，自難認有據。
（四）末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。
從而，甲○○本於侵權行為損害賠償法律關係，請求乙○○給付精神慰撫金15,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即98年7月28日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍所為請求，為無理由，應予駁回；原審就超過上開應准許部分，為甲○○勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，尚有未洽，乙○○上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如
主文第一、二項所示。至原審就上開甲○○請求應准許部分，為甲○○勝訴之判決，並依職權宣告假執行，核無不合，乙○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。又甲○○上訴請求乙○○應再賠償系爭機車之修復費用4,500元，為無理由，不應准許；原審為甲○○敗訴之判決，亦核無不合，甲○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。至甲○○雖請求傳喚彰合機車行負責人 魏國鐘 為證人，以證明修復費用4,500元確為修復系爭機車所支出。惟甲○○既未能證明乙○○有毀損系爭機車之行為，則縱甲○○確因修復系爭機車而支出4,500元，亦無從請求乙○○負損害賠償責任，是本院認已無再為傳喚魏國鐘為證人之必要，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴人即被上訴人乙○○上訴為一部有理由，一部無理由，被上訴人即上訴人甲○○上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第78條，判決如主文。
中華民國99年4月13日
民事第一庭審判長法官康弼周
法官陳正禧法官簡璽容以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國99年4月13日
書記官彭月美