北斗簡易庭98年度斗簡字第171號民事判決

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　98年度斗簡字第171號
原　　　告　甲○○
　　　　　　　　　　　　通訊處
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國98年9月
3日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新台幣3萬元及自民國98年7月28日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,110元，由被告負擔新台幣318元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國96年7月4日中午12時許，在彰化
縣○○鎮○○路○○○巷○○號門前道路，與訴外人 童正裕 聯手
毆打原告，致原告受有臉、頸及下唇之擦傷、臉部之血腫、
左肘、前臂及手之擦傷等傷害，致原告精神異常痛苦，並造
成原告騎乘之車牌號碼000－000號機車損毀，計支出修復費
用新台幣（下同）4,500元，被告因此經本院97年度易字第
0279號、台灣高等法院台中分院97年度上易字第1815號刑事
判決，依傷害罪判處有期徒刑三月確定等情，依侵權行為之
法律關係，求為命被告賠償104,500元（含傷害慰撫金10萬
元、機車修理費用4,500元）及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之５計算利息之判決，並願供擔保請
准宣告假執行。
二、被告則以：本件民事損害賠償事件，前經原告於台灣高等法
院台中分院刑事案件審理時，對被告及訴外人童正裕提起附
帶民事賠償（案號98年度訴易字第20號），訴外人童正裕亦
對原告提起刑事附帶民事賠償，嗣雙方於98年４月30日達成
訴訟上和解，當日原告則撤回其起訴，由此可證，原告已在
該民事案件中與童正裕及被告達成和解，其再次起訴請求賠
償，自無理由，另原告機車係其自己弄倒，而且也並未因此
損壞等語，資為抗辯。
三、原告主張被告於前揭時地，與訴外人童正裕共同將其毆打成
傷，並因此經法院判處徒刑確定之事實，有所提診斷書及本
院97年度易字第0279號、台灣高等法院台中分院97年度上易
字第1815號刑事判決影本為證，並為被告所不爭執，復有該
該刑事偵審卷可參，堪信為真實。被告雖辯稱兩造間已達成
和解云云。惟依所提和解筆錄及台灣高等法院台中分院民事
庭通知函影本，在該分院達成訴訟上和解者，為訴外人童正
裕請求原告賠償之事件（即該分院98年度訴易字第21號），
原告請求被告及童正裕賠償之案件（即該分院98年度訴易字
第20號），則由原告撤回起訴，並未成立和解。被告所辯，
尚無可採。
四、原告因被告上開故意不法侵害行為致身體受有傷害，其依侵
權行為之規定，請求被告賠償精神上損害，自屬有據。而原
告學歷為大學畢業，在自家開設的電子材料行工作，月入約
3萬元，名下有土地2筆，共有建物1筆，存款約1百萬元，無
有價證券及其他貴重財物；被告為大專畢業，從事銀樓業務
工作，每月收入約為３萬元，名下沒有不動產、存款及其他
貴重財物等情，為兩造分別陳明。審酌兩造之身分、地位、
經濟能力、兩造衝突時為互毆、被告犯後態度、原告所受傷
勢及因此所受精神上打擊之程度等一切情狀，本院認原告請
求被告賠償慰撫金10萬元，尚嫌過高，應以３萬元始為相當
，逾此金額範圍，不應准許。
五、至原告主張被告當時將其機車踢倒，造成該機車損壞部分，
為被告所否認，原告並未能舉證以實其說，且所提之修車單
據，並未載明所修理機車之牌照號碼，且該機車現已報廢，
該單據是否為修理上開機車所支出，亦有疑問，原告請求被
告賠償該機車損壞之修理費用4,500元，即屬無據。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償，
在3萬元及自起訴狀繕本送達翌日即98年7月28日起至清償日
止，按年息百分之５計算利息之範圍，洵屬正當，應予准許
。逾此範圍部分，為無理由，應不予准許；該部分假執行之
聲請，已失所附麗，應併駁回之。
七、本件係關於財產權之訴訟並適用簡易程序所為判決，就被告
敗訴部分，應依職權宣告假執行。另原告於本件訴訟計繳納
如主文第3項之裁判費，併依法命兩造分擔。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第79第前段、第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9　　月　　10　　日
北斗簡易庭
法官陳瑞水
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9　　月　　10　　日
書記官　熊掌山