臺北簡易庭94年度北簡字第18458號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　甲○○
被　　　告　福灣企業有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國94年7月26
日言詞辯論終結，同年8月2日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北
簡易庭第二法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　法　官　匡　偉
　　書記官　陳錦獎
　　通　譯　李孟璇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於
下：
主　　文：
確認被告持有以原告名義與 林永忠 於民國九十三年十二月十四日
共同簽發之票載金額為新臺幣肆拾柒萬玖仟元、到期日為民國九
十四年二月十四日之本票，對原告之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
理由要領：
一、本件原告起訴主張被告持有以原告名義與訴外人林永忠共同
簽發之發票日期為民國93年12月14日、票面金額為479,000
元、到期日為94年2月14日之本票1張（以下簡稱系爭本票）
，非原告所簽發，原告本無須負票據責任，然被告竟持系爭
本票向本院聲請准予強制執行，原告爰訴請確認被告就系爭
本票對於原告之票據債權不存在等語。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文，該條
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言。據此，原告主張被
告執有系爭本票並向本院聲請准予強制執行一事，為被告所
不爭執，是系爭本票既已由被告持有並據以行使票據權利，
而原告又否認該本票之真正，顯然兩造就系爭本票債權存在
與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有
受侵害之危險，依上開說明，原告提起本件確認之訴以排除
此項危險，於法有據，先予敘明。
三、再按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第五條
固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人
在票據上簽名或蓋章為前提，最高法院六十五年台上字第二
○三○號判例闡釋甚詳。又本票本身是否真實，即是否為發
票人所作成，應由執票人負證明之責，亦有最高法院五十年
台上字第一六五九號判例意旨可參。故發票人主張本票係偽
造，對執票人提起確認本票債權不存在之訴者，應由執票人
就本票真正之事實，先負舉證責任。經查，原告主張系爭本
票係他人偽造一事，為被告所不爭執，同時，證人即被告公
司員工 李中成 亦證稱當天偕同訴外人 林志忠 前來而以原告名
義共同簽發系爭本票之人，並非在場之原告等語，是原告主
張伊並未簽發系爭本票一事，應堪採信，除此以外，被告亦
未就原告簽發系爭本票一事，舉證證明之，則依上開說明，
原告主張系爭本票其中伊名義之簽名實屬偽造等情，為可採
信。
二、綜上所述，原告訴請確認被告就系爭本票對於原告債權不存
在，為有理由，應予准許。
　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8　　月　　2　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳錦獎