臺灣新竹地方法院94年度易字第215號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院94年易字第215號刑事判決

裁判日期：民國95年03月16日

裁判案由：詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決94年度易字第215號
公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告丙○○
號3指定辯護人本院公設辯護人甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第4551號），本院判決如下：
主文丙○○無罪。
理由
一、本件公訴意旨略以：被告丙○○明知近年來坊間盛行以虛設、租賃、借用或買賣人頭帳戶之方式，供詐騙或恐嚇集團詐欺他人交付財物之不法用途，應已預見取得其金融帳戶存摺、印章及金融卡者，具有詐騙或恐嚇他人錢財之意圖，竟基於幫助不詳人士從事詐欺取財行為之故意，於不詳時間、地點，將其在民國91年7月9日前往新竹縣○○鎮○○路○號「中國農民銀行竹東分行」（下稱農民銀行竹東分行），申請開立帳號：00000000000000號之存款帳戶之存摺、金融卡等物，交予不詳詐欺集團使用。該詐騙集團成員遂於93年5月25日上網佯稱欲販賣影音設備1組，詐欺被害人乙○○於93年5月28日11時49分許，前往位於台北市○○路○段○○號「陽信商業銀行」（下稱陽信銀行），依其指示利用提款機轉帳之方式，匯款新臺幣（下同）2萬元至被告之上開帳戶內。嗣因被害人察覺有異而向警方報案，始由警方通知金融單位於93年5月28日下午3時20分許，將被告之上開帳戶設為警示帳戶，該2萬元又轉回被害人帳戶內，致未得逞，因認被告涉犯刑法339第1項、第3項、第30條之幫助詐欺取財未遂罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項分別定有明文。又刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，且幫助犯為從犯，需有正犯成立犯罪，始就從犯予以論科。準此，若涉犯詐欺罪嫌之正犯並未該當詐欺罪之構成要件，自無詐欺罪之幫助犯存在，此為當然之理。
三、公訴人認被告丙○○涉犯刑法339第1項、第3項、第30條之幫助詐欺取財未遂罪嫌，係以被告丙○○之供述、被害人乙○○之指述、「陽信商業銀行」自動櫃員機交易明細單1張、被告丙○○之開戶基本資料1份、詐騙帳戶通報警示、詐騙電話斷話申請表1張、金融機構遭歹徒詐騙案件通報單1張、中國農民銀行竹東分行（94）農啟字第003號函及更換印鑑資料6張、臺灣新竹地方法院檢察署公務電話記錄單1張、「中國農民銀行」竹東分行（94）農啟字第014號函1份、被告開立之系爭帳戶自93年5月10日起至93年6月10日止之交易明細表1份等件為其論據。
四、訊據被告丙○○堅詞否認幫助詐欺未遂罪嫌，辯稱：我沒有販賣人頭帳戶，我只是帳戶遺失，我裡面沒有錢，所以沒有去報遺失等語。
五、經查：
（一）本案被害人乙○○並非影音設備交易之人，而係被害人之女友「Anico」（中文姓名及年籍均不詳）於93年5月28日向被害人聲稱：其在網路聊天室內向自稱「劉先生」之人購買影音設備，尚未支付貨款2萬元等語，並委請被害人匯款2萬元至對方所指定之被告上開帳戶內，而被害人雖心生疑義，仍於93年5月28日11時49分許，前往台北市○○路○段○○號陽信銀行，將2萬元匯入女友所轉述之被告上開帳戶內，匯畢約半小時，被害人與女友打電話聯絡「劉先生」而無法接通，被害人擔憂女友遭詐騙而向陽信銀行要求止付，因行員告知需先向警局報案將被告帳戶列為警示帳戶後，始能止付該2萬元，被害人遂於同日下午1時30分許，前往台北市政府警察局內湖分局內湖派出所報案，持報案資料而取回該2萬元；又被害人不清楚女友所購買之影音設備內容為何、市價為何，亦不知交易過程之細節，電腦中並未留存當時女友與對方談交易相關資料等情，業經被害人乙○○於本院以證人身分接受檢辯雙方交互詰問中證述綦詳（見本院卷95年3月8日審判筆錄）。依據證人之上開證詞，足見被害人僅因匯款後之半小時無法以電話聯絡「劉先生」，即懷疑對方為詐騙集團，再得知報案後始能取回2萬元而向警局報案，換言之，被害人向警局報案前尚未確定對方為詐騙集團。
（二）又檢察官來函補充之證明方法，仍係援引被害人在警詢中之指述，認自稱「劉先生」之人，以佯稱要賣影音設備方式詐騙被害人款項，之後失去聯絡避不見面等情，為正犯「劉先生」之詐欺手段，惟據證人即被害人在警詢、本院交互詰問中之指述、證述及本案卷附書證，均無足證明「劉先生」所稱出賣影音設備一節為謊言或詐術，檢警機關未予詳查交易之當事人及交易實際過程，亦未爭取時效調取相關網頁明瞭「劉先生」如何施用詐術情節，檢察官既未盡舉證證明「劉先生」為詐欺犯行之責任，徒以電話不通、避不見面、被告所辯遺失帳戶不足採信，逕認被告涉犯幫助詐欺未遂罪嫌，應屬無據。
（三）綜上所述，尚無證據足資認公訴人所指之劉先生於網路上出售影音設備時，即有詐欺之犯意以及施用詐術之行為，縱認被告所辯帳戶遺失等情不實，既無成立詐欺罪之正犯，被告當無成立詐欺罪幫助犯之餘地。此外，復查無其他積極切確之證據足資證明被告有何幫助詐欺之犯行，既不能證明被告犯罪，是揆諸前揭判例之意旨，自應依法為被告無罪判決之諭知。
六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，本院認應判決無罪，爰不待其陳述逕行判決。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主文。
本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。
中華民國95年3月16日
刑事第一庭審判長法官賴淑敏
法官李毓華法官黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
中華民國95年3月16日
書記官陳秀子