臺灣臺北地方法院96年度訴緝字第99號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴緝字第99號刑事判決

裁判日期：民國96年06月11日

裁判案由：違反稅捐稽徵法等

臺灣臺北地方法院刑事判決96年度訴緝字第99號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○
原住台北縣板橋市○○路○○○巷○○號之1，上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（87年度偵字第16897號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○係設在臺北市○○路○段○○○號7樓之2香港商銀豐布業有限公司臺北分公司之負責人，為從事業務之人，竟為該公司逃漏稅捐，明知其公司員工甲○○於民國82年各月之薪資為新臺幣（下同）2萬2千元，竟於83年申報營利事業所得時，於其業務上做成之甲○○82年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單，虛偽登載薪資給付總額為37萬元，將上開不實之薪資金額列為該公司之成本，向稅捐稽徵處行使報稅而逃漏稅捐，足以生損害於甲○○及稅捐稽徵機關之正確性，因認被告涉犯刑法第215條、第216條、違反稅捐稽徵法第41條罪嫌等語。
二、按時效完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。再於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1亦有明定。查修正後刑法第80條第1項有關追訴權時效期間之規定，與修正前刑法第80條第1項之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較修正前後之條文，自以修正前刑法第80條第1項之規定較有利於行為人，故本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第
80條第1項之規定。而關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、查本件被告乙○○被訴於83年間涉犯刑法第215條、第216條、違反稅捐稽徵法第41條罪嫌。案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於87年8月13日分案實施偵查。並於87年11月4日偵查終結，向本院提起公訴，且於87年10月15日繫屬本院，有卷附起訴書及本院刑事卷附送審收案戳印一枚可稽。嗣被告於本院審理期間逃匿，經本院於88年1月20日通緝，有通緝書一紙在卷可稽，是被告逃匿致審判之程序不能繼續而停止。本件被告所犯之上開罪名，依修正前刑法第80條第1項第2款、第83條之規定，其追訴權時效期間加計其停止期間共為12年6月。又依大法官會議釋字第138號解釋意旨，追訴權時效於實施偵查起訴即不生時效進行之問題。因此，被告所犯之上開罪嫌於87年8月13日經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官實施偵查起至本院發布通緝之88年1月20日止共5月又8日，追訴權時效尚不進行。又查本件起訴書認定之犯罪時間為83年間，其月日無從特定，是依民法第124條第2項規定，推定其犯罪終了時間為83年7月1日。綜上，以被告犯罪終了日之83年7月1日加計上開追訴權時間12年6月及實施偵查、審判之停止期間5月又8日，並扣除檢察官於87年11月4日起訴至案件於同年10月15日繫屬本院之期間19日，本件追訴權時效應於96年5月20日業已完成。是依照首開說明被告所犯之違反稅捐稽徵法等罪均應為免訴之諭知。爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國96年6月11日
刑事第四庭審判長法官劉慧芬
法官呂政燁法官李桂英上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官黃鈴容中華民國96年6月11日