臺灣高等法院101年度交上易字第351號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年交上易字第351號刑事判決

裁判日期：民國101年11月08日

裁判案由：過失傷害

臺灣高等法院刑事判決101年度交上易字第351號上訴人即被告 洪清木 上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣板橋地方法院101年度交易字第359號，中華民國101年8月3日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署101年度偵字第5810號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
洪清木緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告洪清木犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，判處拘役58日，如易科罰金以新台幣（下同）1千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件。又原判決據上論斷欄第2行刑法第284條第「2」項前段，應為第「1」項之誤，併予敘明）。
二、被告上訴意旨略以其已供承肇事責任，僅因無法就賠償金額與告訴人 藍毓寧 達成共識，未能成立和解，而受有罪判決，現已依照民事判決結果迅速賠償，請予撤銷改判等語。按本件雖屬告訴乃論之罪，惟告訴人並無撤回告訴之表示，是以原判決依據被告自白、告訴人指述、證人即警員 李其憲 之證詞、現場監視器光碟勘驗結果、道路交通事故現場圖、現場草圖、調查報告表㈠、㈡、交通事故談話記錄表、車損照片及亞東醫院診斷證明書、德合中醫診所診斷證明書、告訴人受傷照片等證據，認被告認罪之自白與事實相符，而為被告有罪之實體判決，核無違誤，被告徒以願依民事判決結果，迅速賠償為由，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
三、按刑法第74條第1項明定：受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：㈠未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。㈡前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。再宣告緩刑與否，乃原事實審法院依職權得自由裁量之事項，並不完全以刑事被告已否與被害人成立和解賠償損失為其法定要件（最高法院77年台上字第5672號裁判要旨參照）。又緩刑宣告，本質上無異恩赦，雖具消滅刑罰權效果，惟立法意旨乃在藉由刑之執行猶豫，給予被告自新之機會，以避免短期自由刑之流弊（未及發揮刑罰執行效果，然受刑人已感染其他惡習，失輕犯者遷善機會），是否宣告緩刑，屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，自應就行為人是否適具緩刑情狀，於裁判時本於一般法律原則綜合裁量（最高法院91年度台上字第5295號判決意旨參照），是其緩刑情狀之取捨，自應以「裁判時」情狀為要。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查，告訴人雖主張被告並未自始供認錯誤，且係依照民事判決，由保險公司履行義務，非與告訴人達成和解，仍應予以易科罰金之處罰，以示懲儆等語。惟本院審酌本案為過失犯性質，被告於原審準備程序初訊時，亦已表明承認過失傷害，同意直接處罰等語在卷（見原審卷第14頁），雖因被告未能就賠償金額與告訴人達成共識，亦未能使告訴人感受誠意、取得諒解，終致未能和解，然本院審酌被告確已迅速依照民事判決結果全額給付41萬9,012元（見本院卷第22、32、35至37頁），並非全無彌補之意，認其經此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官王金聰到庭執行職務。
中華民國101年11月8日
刑事第二十三庭審判長法官趙文卿
法官林孟宜法官劉方慈以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王泰元中華民國101年11月9日