裁判字號：臺灣臺中地方法院105年訴字第3447號民事判決
裁判日期：民國106年01月05日
裁判案由：清償債務
臺灣臺中地方法院民事判決105年度訴字第3447號原告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人 熊明河 訴訟代理人 張仲偉 被告財政部國有財產署中區分署
即 楊惠珠 之遺產管理人法定代理人 吳文貴 訴訟代理人 王璽凱 上列當事人間清償債務事件，本院於民國105年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應於管理債務人楊惠珠遺產之賸餘遺產範圍內(附表所示不動產除外)給付原告新臺幣128萬0,676元，及其中新臺幣102萬3,543元，自民國100年10月11日起至清償日止，按年息4.0%計算之利息，並自民國100年10月11日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1萬1,197元，由被告於管理債務人楊惠珠遺產之賸餘遺產範圍內(附表所示不動產除外)負擔。
事實及理由
一、原告方面：㈠債務人楊惠珠於民國85年5月6日邀同連帶保證人 楊又圍 向原
告借款新臺幣(下同)110萬元，借款期限至民國105年5月6日止，借款利息按年息9.375%計息，並同意每年三月及九月或因國內外情勢變更所定新利率計息，還款方式為，共分240期，以每滿一個月為一期，按月每期攤還部份本金及其餘額計算之利息，如有一期未按時償付本息時即喪失分期攤還之權利，全部借款視為到期即喪失期限利益，應立即一次連帶清償全部債務。另約定逾期六個月以內者，按上開利率10%；逾六個月以上者，按上開利率之20%加計違約金。另本件於921震災經申辦緩繳五年後，自93年9月12止緩繳期間屆滿，詎債務人迄今未依約給付，經聲請人屢次催告均置之不理，依約定債務人已喪失分期應負清償之責。
㈡茲借款人楊惠珠於94年4月5日死亡，迭經原告向其家屬催討
無效，依約定債務人已喪失分期攤還權利及一切期限利益。又債務人楊惠珠已死亡，並遺有財產，惟繼承人等均已拋棄繼承，經原告聲請選定被告為遺產管理人。爰依消費借貸契約之法律關係，請求被告清償借款。
㈢聲明：被告應於債務人楊惠珠之遺產範圍內，給付原告128
萬0,676元，及其中102萬3,543元，自93年9月12日起至清償日止，按年息4.0%計之利息，並自93年10月13日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。
二、被告方面：㈠被告受鈞院選任為被繼承人之遺產管理人，不清楚被繼承人
債務狀況，原告亦未於民法第1179條第1項第3款所定公示催告期間內報明債權，請依法審認原告債權存否。另按民法第126條規定，利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。系爭債權縱經鈞院審認確實存在，惟原告請求之利息逾5年部分已罹於時效消滅。此外，被告依法於公示催告期間內不得清償債務，原告不得請求公示催告期間內之遲延利息及違約金等語。
㈡聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張之前開事實，業據提出借據及約定書、921震災借
款內容變更同意書、被繼承人除戶戶籍謄本、本院100年度財管字第52號民事裁定暨確定證明書(以上均為影本)各一份為證。被告雖抗辯原告貸款債權存否有疑等語，然被告未敘明疑義何在，亦未提出證據供本院調查以實其說，自難認其抗辯為可採，依上開調查證據結果，堪認原告主張為真。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段，分別定有明文。本件被繼承人向原告貸款後未依約清償，復發生貸款契約所約定債務視為全部到期事由，如此原告依消費借貸法律關係，請求被告返還借款、利息及違約金，即屬有據。
㈢被告固抗辯其於民法第1179條第1項第3款所定公示催告期間
內依法不得對原告給付以清償債務，故不應負擔該段期間內之利息及違約金等語。惟按修正前民法第1181條固規定「被繼承人之債權人或受遺贈人，非於第1179條第1項第3款所定期間屆滿後，不得請求清償債權或交付遺贈物」，然74年6月3日修正後之民法第1181條規定則為「遺產管理人非於第1179條第1項第3款所定期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人，償還債務或交付遺贈物」，已刪除原有「債權人不得請求清償債權」之內容。且依其立法理由記明：本條應在限制遺產管理人，而不在限制債權人或受遺贈人行使請求權，蓋清償債務及交付遺贈物，原為繼承人之義務，遺產管理人不過因繼承人之有無不明代為履行義務而已等語。依修法前後內容及修法理由可知，遺產管理人於公示催告期間內不得對任何債權人清償債務，乃基於公平受償原則，而非限制債權人行使權利，更無豁免被繼承人所積欠債務於此段期間內之利息及違約金之意。故原告於報明債權之公示催告期間，仍可請求被告給付此段期間之利息及違約金，被告所辯，尚非可採。
㈣另按民法第126條規定，利息、紅利、租金、贍養費、退職
金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。故原告關於利息部分，僅能請求自起訴後往前推算5年內之利息。查，原告本件請求被告清償債務之支付命令送達被告之時間為105年10月11日，則原告得請求之利息起算日應為100年10月11日起。
㈤原告另主張被告應就被繼承人遺產範圍內給付本金、利息及
違約金等語。惟按被繼承人之債權人或受遺贈人，不於第1179條第1項第3款所定期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產，行使其權利，民法第1182條定有明文。本件被告依法公示催告被繼承人之債權人自100年11月17日至101年11月17日止應向被告申報債權，有本院中院彥家惠100司財管52字第00000號公示催告公告、台灣新生報100年11月16日15版公告各1紙在卷可證，而被告抗辯原告未於民法第1179條第1項第3款之公示催告期間內向被告報明債權，原告亦未爭執，揆諸上開法規，原告原僅得就被繼承人賸餘遺產行使其權利，而非就被繼承人遺產範圍主張權利。
㈥惟按「民法第1181之立法意旨，乃係為使被繼承人之債權人
公平獲償，經遺產之清算，以公示催告被繼承人之債權人於一定期間內報明債權，如許期間屆滿前為清償，勢將無法達到公平受償之目的，故上開規定不僅於繼承人或遺產管理人為清償，受其限制，即強制執行亦同受其限制，故除債權人之債權具有優先權，因其執行結果並不影響被繼承人之債權人公平受償，得予強制執行外，執行程序應予停止」司法院著有81年8月21日（81廳）民二字第13793號函釋足參。揆諸上開意旨，倘債權人之債權具有優先權者，即使未於公示催告期間申報債權，仍應解為不受上開民法第1182條規定之限制，始符法理。經查，本件原告對債務人楊惠珠之債權，曾由楊惠珠以其所有如附表所示之不動產，為原告設定本金最高限額132萬元之抵押權，此有原告提出之他項權利證明書及抵押權設定契約書在卷足參。故原告縱未於公示催告期間申報債權，就附表所示之不動產，仍具有優先權，併此敘明。
㈦綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告於管理債
務人楊惠珠遺產(除附表所示不動產外)之賸餘遺產範圍內，給付原告128萬0,676元，及其中102萬3,543元，自100年10月11日起至清償日止，按年息4.0%計算之利息，並自100年10月11日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件判決基礎已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
五、本件訴訟費用確定為1萬1,197元（即第一審裁判費），應由被告於管理被繼承人遺產(附表所示不動產除外)之賸餘遺產範圍內負擔，爰判決如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國106年1月5日
民事第三庭法官高英賓正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月5日
書記官吳克雯附表：
┌──────────────────────────────┐│【土地標示】│├───────────────┬──┬────┬──────┤│土地坐落│地目│面積│權利範圍│├───┬────┬───┬──┤├────┤││縣市○鄉鎮市區○段│地號││平方公尺││├───┼────┼───┼──┼──┼────┼──────┤│臺中市○○里區○○○段│769│建│1978│10000分之37│├───┴────┴───┴──┴──┴────┴──────┤│【建物標示】│├──┬──────┬─────┬─────────┬────┤│建號│基地坐落│建物門牌│建物面積│權利範圍││││├─────────┤│││││樓層面積││├──┼──────┼─────┼─────────┼────┤││臺中市大里區│臺中市大里│層次第11層│1分之1│││長春段76○○○區○○路│總面積：38.55㎡│││974│號│1063號11樓│││││││附屬建物：││││││陽台：4.17㎡││└──┴──────┴─────┴─────────┴────┘