裁判字號：臺灣嘉義地方法院107年朴交簡字第152號刑事判決
裁判日期：民國107年04月23日
裁判案由：公共危險
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決107年度朴交簡字第152號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告黃浚泳上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(107年度速偵字第558號)，本院判決如下：
主文黃浚泳駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書第1行「民國107年4月9日下午2時30分許」應補充為「民國107年4月9日下午2時30分至2時50分許」、第3行「無法為安全之駕駛，」後補充「基於酒後駕駛動力交通工具之犯意」、第4行「嗣於同日下午3時5分許」應更正為「嗣於同日下午3時許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。
二、論罪科刑：
(一)不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，爰於102年6月13日修正施行之刑法第185條之3第1項第1款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可參。又依度量衡法第18條授權經濟部指定專責機關(經濟部標準檢驗局)訂定之「度量衡器檢定檢查辦法」第3條第4項之附表《應經檢定公務檢測用法定度量衡器之適用對象、執行法規名稱及其用途別》所示，該附表明定：「呼氣酒精測試器及分析儀」，其所「適用對象、執行法規名稱及其用途別」為「警察機關執行刑法第185條之3移送法辦用或執行道路交通管理處罰條例舉發用」。故經濟部標準檢驗局乃進而依度量衡法第14、16條之授權，訂定公告《呼氣酒精測試器及分析儀檢定檢查技術規範》(下稱《(酒測器)檢定檢查技術規範》)，作為「酒測器檢定檢查技術性事項」之合格判準(見酒測器檢定檢查技術規範第6點-呼氣酒精測試器之檢定程序、第7點-呼氣酒精分析儀之檢定程序)。另依《度量衡器檢定檢查辦法》第3條所臚列應經檢定檢查之法定度量器種類繁多，故經濟部標準檢驗局，乃就各式度量衡器訂定公告各類《檢定檢查技術規範》，該等度量衡器，概有「器差」、「公差」等規定，以作為技術性檢定檢查之依循。從上開「度量衡法規」所建構體系，可知「檢定公差」、「檢查公差」規範之作用與目的，在於「(酒測器)檢定檢查程序」之判準，限定在如何之條件下，得判定「受檢法定度量衡器」合格，而不在於「具體個案」指示「度量衡器」是否存有科學極限之可能誤差。是「檢定公差」、「檢查公差」之適用範圍，自不應及於公務實測之具體個案。
(二)《(酒測器)檢定檢查技術規範》為了檢覈確認受檢酒測器「器差」是否在法定允許範圍內之目的，乃有「公差」之抽象容許規範設計，以資為所有公務檢測「酒測器」受檢程序之依循，但並非謂凡經檢定檢查合格之酒測器，於供具體個案之公務實測時，尚普遍存有此等範圍內之可能誤差。故凡經檢定檢查合格之酒測器，其於供具體個案實際測試時，苟儀器本身並無故障或操作失誤之特殊情況，在檢定檢查合格之前提與框架內，規範意義上即具備準確性。具體個案應用實踐上，即不容再窮究「實測數值與物理極限」之差距。蓋各種度量衡相關法規之作用，均在藉由縝密之檢覈程序，以驗證並擔保「儀器本身」，於實際使用時之精準與可靠。是凡經檢定檢查合格之酒測器，既已考量並確認法定所允許之器差(在上開檢定檢查技術規範第6點-呼氣酒精測試器之檢定程序、第7點-呼氣酒精分析儀之檢定程序，二者均已要求應符合技術規範之表2準確度公差，(酒測器)檢定檢查技術規範6.3及7.3)，在無相反事證之情況下，即不容再於具體個案實測時，否定其量測數值之準確性。故而，酒測器暨其測試結果，於刑事訴訟程序上之證據能力與證明力，如合於度量衡相關法規之驗證(即經檢定檢查合格者)，則就「儀器本身之器差」在法定允許範圍內一節，既經校驗並認證無訛，而有可信之堅實基礎，於具體個案之證據評價時，即不應再回溯去考量「儀器本身之器差」，始與整體規範意旨契合。
(三)另當事人受測當時呼氣酒精濃度，在理論上，固然有一絕對數值，然以檢定檢查合格之酒測器數次測試結果，數值或有符合公差範圍內之差異，關於證據之蒐集、調查與事實之認定，就執法技術而言，雖非不得為數度施測，而從較低、平均或中間值採認之設計，然此俱為道路交通管理執法主管機關所不採，反於道路交通管理處罰條例之授權法規《違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則》第19條之2第3項前段明白規定：「實施酒精測試儀器檢測成功後，不論有無超過規定標準，不得實施第二次檢測」，除非「遇檢測結果出現明顯異常情形時，應停止使用該儀器，改用其他儀器進行檢測，並應留存原異常之紀錄」(同條項但書參照)。是以，單純呼氣酒精濃度測試之執法規範，既不允許持業經檢定檢查合格之酒測器，於具體個案重複施測，從法規解釋之整合性意義而言，原則上，當不考慮再以其他測試(數值)作為調查認定事實之手段，此於相當程度上，非不得視為是證明方法之法定限制。綜合以上說明，呼氣酒精測試器及分析儀公差值之容許值，係在於說明該儀器須經測定符合該公差值，使之合乎標準，方得用以進行檢測，尚不得認檢驗合格之儀器設備，存有必然之誤差值；亦非該儀器檢測之結果，須考量公差值，故自不允許執行酒測之公務員，自行加上公差之可能最大值，以作為呼氣酒精濃度之最大值而為不利行為人之認定，同理，亦不容許行為人以實際測得數值減去公差之可能最大值，作為其酒測值，否則，顯違背以「合格」科學儀器取得證據資料之立法本旨；且按刑法第185條之3第1項第1款以「吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克」為犯罪構成要件，如允許執行酒測之公務員，自行加上公差之可能最大值，或容許行為人以實際測得數值減去公差之可能最大值，作為其酒測值，如此將使處罰之要件即「吐氣所含酒精濃度達每公升『零點二五』毫克」變為浮動，亦無異變更法定構成要件，有違處罰要件明確性原則，顯違罪刑法定原則而不可採。而被告黃浚泳為警查獲時吐氣酒精測試值達每公升0.25毫克，已達到上揭標準，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
(四)爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且政府業就酒後駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應知之甚詳，猶於飲用啤酒若干後，貿然騎乘機車上路，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，經警方攔查測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.25毫克，自非可取，然念其前未曾有刑事犯罪前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且其犯後坦承、態度良好，又本案之犯罪情節尚屬輕微等節，暨其職業為農業、國中畢業之智識程度及勉持之家庭經濟狀況(見警卷第1頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，被告因一時失慮，偶罹刑典，且犯後已坦承酒後駕車，而本案測得之吐氣酒精濃度為每公升0.25毫克，尚非明顯超出法定標準，審酌前揭犯罪情節，經此偵查、審判之教訓，被告自當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。又斟酌被告之犯罪情節及其經濟狀況，為使被告能記取教訓避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣4萬元，以啟自新，並觀後效。被告於緩刑期間倘未如期支付，而違反本判決所諭知之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，為得撤銷緩刑宣告之原因之一，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官江金星聲請以簡易判決處刑。
六、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
中華民國107年4月23日
朴子簡易庭法官余珈瑢上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國107年4月23日
書記官楊淳詒附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度速偵字第558號被告黃浚泳男46歲（民國00年0月00日生）
住嘉義縣○○鄉○○村○○○000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃浚泳於民國107年4月9日下午2時30分許，在嘉義六腳鄉港尾寮其農田內，飲酒後，知悉其已精神狀況不佳反應較慢，無法為安全之駕駛，竟仍騎乘車牌號碼號000-000號普通重型機車，從上揭地點出發，行駛在道路。嗣於同日下午3時5分許，騎車行經嘉義縣○○鄉○○村○○○000號前，為警攔查，發現其身上酒味甚濃，經對其施予吐氣酒精濃度測試，於同日下午3時5分許，測得吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克（MG/L）。
二、案經嘉義縣警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃浚泳於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有執行逮捕、拘禁告知本人通知書、執行逮捕、拘禁告知親友通知書、酒精測定紀錄表、漱口確認單、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、委託書、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車號查詢機車車籍及證號查詢機車駕駛人各1紙。足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌足以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣嘉義地方法院中華民國107年4月10日
檢察官江金星上正本證明與原本無異。
中華民國107年4月12日
書記官洪夢祥附錄法條：
刑法第185條之3：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。