柳營簡易庭111年度營簡字第375號民事判決

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決

111年度營簡字第375號

原告 鄭煜騰

鄭煌銘

被告 郭有財 即 郭慶隆 之繼承人

郭莊漲 即郭慶隆之繼承人

郭宗霖 即郭慶隆之繼承人

郭孟瑜 即郭慶隆之繼承人

郭晉碩 即郭慶隆之繼承人

郭慶華

郭師賢 即郭工事之繼承人

郭玉雯 即郭工事之繼承人

郭昆達 即郭工事之繼承人

郭昇樵 即郭工事之繼承人

郭海順

郭奇興 即 郭慶瑞

上列當事人間請求宣告地役權消滅等事件，經本院柳營簡易庭於民國111年8月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告郭有財、郭莊漲、郭宗霖、郭孟瑜、郭晉碩應就被繼承人郭慶隆所遺如附表一、二所示之地役權辦理繼承登記。

二、被告郭師賢、郭玉雯、郭昆達、郭昇樵應就被繼承人郭工事所遺如附表一、二所示之地役權辦理繼承登記。

三、原告鄭煜騰所有坐落臺南市○○區○○段00000地號土地(面積7.9平方公尺)，如附表一所示之地役權登記消滅。

四、原告鄭煌銘所有坐落臺南市○○區○○段00000地號土地(面積7.94平方公尺)，如附表二所示之地役權登記消滅。

五、訴訟費用新臺幣3,200元由被告負擔。

事實及理由

一、被告均經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠訴外人郭慶隆、郭工事、被告郭慶華、郭海順、郭奇興即郭慶瑞於民國50年間向訴外人 王海龍 買受坐落臺南市○○區○○段0○○○段000000○00000地號土地(下分別稱系爭A、B地)，並為同段269-1、269-2地號土地(下分別稱系爭C、D地)通行之用，而分別在系爭A、B地設定如附表一、二所示之地役權(下分別稱系爭A、B地役權，合稱系爭地役權)，因原告鄭煜騰嗣已取得系爭A、C地，原告鄭煌銘則取得系爭B、D地之所有權，系爭地役權已無供通行而存續之必要。

㈡系爭地役權人郭慶隆、郭工事已分別於83年5月29日、87年1月19日死亡，被告郭莊漲、郭有財、郭宗霖、郭孟瑜、郭晉碩(下稱被告郭莊漲等5人)為郭慶隆之繼承人，被告郭師賢、郭玉雯、郭昆達、郭昇樵(下稱被告郭師賢等4人)為郭工事之繼承人，應先就其被繼承人郭慶隆、郭工事所遺之系爭地役權辦理繼承登記。爰依民法第759條、第767條及第859條第1項規定，請求被告郭莊漲等5人、被告郭師賢等4人分別就渠等繼承人郭慶隆、郭工事之系爭A、B地役權辦理繼承登記，並請求宣告系爭A、B地上之系爭地役權消滅。並聲明：如主文第1、2、3、4項所示。

三、被告等則以：

㈠被告郭莊漲、郭有財雖未於言詞辯論期日到場，然以書狀表示：同意原告請求宣告系爭地役權消滅之請求。

㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之系爭A、B、C、D地土地登記謄本、地籍圖謄本、郭慶隆戶籍資料、郭工事除戶謄本、繼承系統表、被告戶籍謄本等件為證，而被告對原告主張之上開事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦均未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。

㈡經查，原系爭地役權人郭慶隆、郭工事已分別於83年5月29日、87年1月19日死亡，郭慶隆之繼承人被告郭莊漲等5人，郭工事之繼承人被告郭師賢等4人，因郭慶隆、郭工事之死亡而分別繼承取得系爭A、B地役權，惟系爭A、B地役權尚未經郭慶隆、郭工事之繼承人辦理繼承登記，有郭慶隆戶籍資料、郭工事除戶謄本、繼承系統表、系爭A、B地土地登記謄本在卷可參，而原告為聲請宣告系爭地役權消減，請求被告郭莊漲等5人、被告郭師賢等4人分別就系爭A、B地役權辦理繼承登記，即屬有據，應予准許。

㈢稱不動產役權者，謂以他人不動產供自己不動產通行、汲水、採光、眺望、電信或其他以特定便宜之用為目的之權；不動產役權之全部或一部無存續之必要時，法院因供役不動產所有人之請求，得就其無存續必要之部分，宣告不動產役權消滅，民法第851條、第859條第1項分別定有明文。又地役權有無存續之必要，並非考量供役地所有人與需役地所有人間之設定原因關係，而係考量需役地對供役地有不必存續之情形時，即因地役權無存在之必要，或因情事變遷無存在可能之謂(最高法院101年度台上字第239號民事判決參照)。經查，系爭A、B地原為分別供原告鄭煜騰之系爭C地、原告鄭煌銘之系爭D地通行至公路，始分別設定系爭A、B地役權，惟提供通行之系爭A、B地，現既已分別屬原告鄭煜騰、鄭煌銘所有，而致提供通行之供役地與需役地同屬一人所有，則系爭C、D地之所有權人原告鄭煜騰、鄭煌銘，無須透過設定地役權之方式，即得本於渠等對系爭A、B地之所有權自系爭C、D地通行系爭A、B地以至公路，堪認系爭A、B地役權已無在系爭A、B地繼續存在之必要。從而，原告依民法第859條第1項規定，請求宣告系爭地役權設定登記消滅，要屬有據，應予准許。

五、從而，原告依民法第759條、第767條、第859條第1項之規定，請求被告郭莊漲等5人、被告郭師賢等4人分別就系爭A、B地役權辦理繼承登記，並請求宣告系爭地役權消滅，為有理由，應予准許。

六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。經核本案之訴訟費用即第一審裁判費為新臺幣3,200元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。

七、本件雖屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，原應依職權宣告假執行，惟判決主文第1、2項係命被告郭莊漲等5人、被告郭師賢等4人為一定意思表示之判決，依強制執行法第130條第1項規定，於判決確定時視為已為意思表示，性質上不宜假執行，至於判決主文第3、4項則係屬形成判決之性質，本不得為假執行宣告，爰均不併為准予假執行之宣告，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　16　　日

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭

法官陳協奇

以上正本係照原本作成。

被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪季杏