臺灣基隆地方法院96年度聲字第720號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院96年聲字第720號刑事裁定

裁判日期：民國96年11月20日

裁判案由：聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定96年度聲字第720號聲請人即被告甲○○上列聲請人即被告因恐嚇取財等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○於法院審理中，已就所為犯行坦承不諱，案件已經判決，實無羈押之必要，另被告家屬與被害人溝通協商後，要求必須被告親自出面處理賠償事宜，被告現已徹底悔悟，想減輕良心不安，請求交保讓被告得以與被害人處理賠償事宜，又被告於民國96年11月12日與家屬會見時，得知母親已過世，且父親腳部開刀行動不便，家境陷入困境，請求交保使被告得以處理母親後事，並就近照顧父親等情。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。經查：
（一）本件被告因恐嚇取財等案件，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以96年度偵字第2581號提起公訴，本院於96年8月28日訊問被告後，被告坦承部分犯行，並有證人之證述在卷，足認其涉犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪及同法第346條之恐嚇取財罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，又被告與同案被告 張錦川 之供述，互核不符，另有共犯「阿肥」未到案，足認有勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判，又本案遭竊之車輛多達20餘輛，且多數車主均遭被告及共犯恐嚇取財，有事實足認被告涉犯上開罪嫌，有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款及第101條之1第1項第4、5款之規定予以羈押，並禁止接見、通信，嗣因本案於96年11月1日辯論終結，於同日解除禁見，並於96年11月15日以被告犯刑法第321條第1項第3款加重竊盜罪、第346條第1項、第3項恐嚇取財既、未遂罪及第354條毀損罪等罪，以96年度易字第542號判決判處刑責及減刑，定應執行有期徒刑4年6月。
（二）被告於本院審理時坦承犯行，且經相關證人證述在卷，並經本院判處刑責，足認其犯罪嫌疑重大，雖本案業經辯論終結而無勾串共犯或證人之虞，然因本案遭竊之車輛及遭恐嚇取財之車主人數眾多，足認確有反覆實施刑法第321條竊盜罪及同法第346條恐嚇取財罪等同一犯罪之虞，有羈押之必要，而上開羈押原因及必要性目前均仍存在，不能因具保而使之消滅，且被告所持前揭聲請之理由，與羈押之原因及必要性是否消滅無涉，復無刑事訴訟法第114條所列各款情形，故聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
中華民國96年11月20日
刑事第二庭審判長法官陳志祥
法官楊皓清法官邰婉玲以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國96年11月20日
書記官彭筠凱