臺灣高雄地方法院99年度聲字第1489號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年聲字第1489號刑事裁定

裁判日期：民國99年09月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度聲字第1489號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第3084號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之叁罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因如附表所載之竊盜、詐欺案件，先後經判決確定如附表所載，聲請定應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，此有最高法院59年台抗字第367號判例可資參照。另刑法第41條第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之，刑法第41條第8項亦定有明文。
三、本件受刑人甲○○因竊盜、詐欺等3罪，先後經判處如附表所載之刑，且於如附表所載之日期分別確定等情，其中如附表編號2、3號所載之罪，經本院以99年度易緝字第50、51號判決，定應執行刑為有期徒刑5月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及相關刑事判決書附卷可稽。檢察官聲請定應執行之刑，經核尚無不合，爰依刑事訴訟法第47
7條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。
中華民國99年9月30日
刑事第十八庭法官鄭子文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年10月4日
書記官王立山附表：
┌─┬──────┬──────┬──────────┬─────────────┬────────────┬───────┐│││││最後事實審│確定判決│││編│││犯罪日期├──────┬──────┼─────┬──────┤││號│罪名│宣告刑│（民國）│法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│備註│││││││（民國）││（民國）││├─┼──────┼──────┼──────────┼──────┼──────┼─────┼──────┼───────┤│││││高雄地院98年││││││1│加重竊盜│有期徒刑6月│97年8月31日│度審簡字第15│99年3月30日│同左│99年4月29日│││││││31號│││││├─┼──────┼──────┼──────────┼──────┼──────┼─────┼──────┤││││││高雄地院99年││││編號2、3號之││2│詐欺│有期徒刑3月│96年11月6日│度易緝字第50│99年5月17日│同左│99年6月17日│罪曾合併定應執││││││、51號││││行有期徒刑5月│├─┼──────┼──────┼──────────┼──────┼──────┼─────┼──────┤││││││高雄地院99年││││││3│詐欺│有期徒刑3月│96年11月9日│度易緝字第50│99年5月17日│同左│99年6月17日│││││││、51號│││││└─┴──────┴──────┴──────────┴──────┴──────┴─────┴──────┴───────┘