臺灣高等法院92年度毒抗字第60號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院92年毒抗字第60號刑事裁定

裁判日期：民國92年02月10日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定九十二年度毒抗字第六０號
抗告人臺灣台北地方法院檢察署檢察官被告甲○○女二右列抗告人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣台北地方法院中華民國九十一年十二月十八日裁定（九十一年度毒聲字第二二八八號）提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：被告與同案被告 章道明 等八人，經檢察官以共同涉嫌販賣第
二、三級毒品罪嫌提起公訴在案，又被告已於警訊中坦承施用搖頭丸（ＭＤＭＡ），而扣案之ＭＤＭＡ已鑑定有毒物反應，被告之尿液送鑑結果呈陰性反應，只能證明在採尿前九十六小時以內被告未施用毒品，但綜合全案判斷及被告自白應認被告有施用搖頭丸毒品等語，指摘原裁定未當。
二、按犯毒品危害防制條例第十條施用毒品罪者，依同條例第二十條第一項規定固應先送勒戒處所觀察勒戒。然查被告經警所採之尿液由原裁定法院送法務部調查局複驗，經該局以螢光偏極免疫分析法氣相層析質譜儀分析檢驗結果：「嗎啡、Ｍ
ＤＭＡ、甲基安非他命均陰性反應」，此有該局九十一年十二月十七日調科壹字第０九一００八００四七０號檢驗通知書附卷可佐。已無被告施用ＭＤＭＡ之毒品事證。至於被告之警訊自白應有補強證據始有證據能力，觀之刑事訴訟法第一百五十六條第二項規定甚明，原裁定認定無證據足資證明被告有施用ＭＤＭＡ毒品之犯行，而就所謂施用第三級毒品愷他命，毒品危害防制條例第十條無處罰明文，自無可據以送觀察勒戒，因此駁回檢察官之聲請，經核於法並無違誤。
三、抗告意旨，以被告業經檢察官就販賣第二、三級毒品罪行起訴在案，又有ＭＤＭＡ毒品扣案，綜合判斷可信自白施用毒品應為真實云云。然查販毒者未必有施用毒品，兩者無必然關係，施用毒品可以尿液檢驗作判斷，既經檢驗呈陰性，又乏直接證據可資證明被告在採尿前（七十二小時以外），有施用ＭＤＭＡ犯行，則應認定被告之自白與調查事實不符無證據能力。抗告核無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國九十二年二月十日
臺灣高等法院刑事第十八庭
審判長法官吳敦
法官劉慧芬法官吳明峰右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李華安中華民國九十二年二月十一日