臺灣臺北地方法院99年度易字第175號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年易字第175號刑事判決

裁判日期：民國99年02月25日

裁判案由：業務侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決99年度易字第175號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人葉光洲律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（九十八年度偵緝字第一九三二號），被告於準備程序為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○犯業務侵占罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告於本院訊問時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、本件被告甲○○所犯之業務侵占罪，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，先就被起訴事實為有罪之陳述，於經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，由本院合議庭裁定適用簡式審判程序。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。被告利用收取學員報名費之同一犯罪機會，基於侵占前開費用之單一犯罪目的，侵害同一法益，犯罪時間、行為均具密接性與連貫性，難以個別區分，應論以接續犯之包括一罪。爰審酌被告 素行 ，其利用職務之便侵占前開金額合計新臺幣一百六十萬七千元，致永誠諮詢顧問有限公司受有損害，惟犯後坦承犯行，態度良好，並與告訴人達成和解，業據告訴代理人乙○○於本院審理時到庭表示願意原諒被告，請求給予其改過自新機會，有和解筆錄及審判筆錄各一紙在卷可稽，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度，暨檢察官具體求刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一紙附卷可按，本件係因其貪圖近利，致一時失慮而罹刑典，惡性非鉅，被告犯後已與告訴人達成和解，並獲告訴人宥恕，業如前述，如受刑之執行，恐致其失業、家庭破裂，綜合上情，本院認被告經此教訓，當知警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第七十四條第一項第一款規定，諭知緩刑四年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項，刑法第三百三十六條第二項、第七十四條第一項第一款，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官蘇維達到庭執行職務中華民國99年2月25日
刑事第八庭法官詹慶堂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官蔡易霖中華民國99年2月25日刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上
5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。