裁判字號：臺灣臺北地方法院103年聲字第1758號刑事裁定
裁判日期：民國103年07月29日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣臺北地方法院刑事裁定103年度聲字第1758號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人張國寶上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（103年度執聲字第1105號），本院裁定如下：
主文張國寶因所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人張國寶因犯附表等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、第2項及同法第51條第5款分別定有明文。
又行為人所犯為數罪併罰，其中一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院釋字第14
4號、第679號解釋意旨參照）。
三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經如附表所示法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又如附表編號1所示之刑係得易科罰金，如附表編號2所示之刑為不得易科罰金，屬前揭刑法第50條第1項但書第1款規定之情形，茲受刑人聲請檢察官定其應執行之刑，有受刑人定應執行聲請書在卷可稽，是檢察官聲請就上開各罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰裁定如主文所示。而如附表編號1所示得易科罰金之刑，與如附表編號2所示不得易科罰金之刑併合處罰之結果，本院於定執行刑時，依前揭說明，自不得為易科罰金之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國103年7月29日
刑事第九庭法官溫祖明上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李珮芳中華民國103年7月31日附表：
┌───────┬───────────┬───────────┐│編號│1│2│├───────┼───────────┼───────────┤│罪名│竊盜│竊盜│├───────┼───────────┼───────────┤│宣告刑│有期徒刑6月│有期徒刑7月│├───────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│102年11月6日凌晨4時許│103年1月4日凌晨0時10分│││││├───────┼───────────┼───────────┤│偵查（自訴）機│桃園地檢102年度偵字第│臺北地檢103年度偵字第││關年度及案號│23731號│1982號│├──┬────┼───────────┼───────────┤│最│法院│桃園地院│臺北地院││後├────┼───────────┼───────────┤│事│案號│102年度審原易字第126號│103年度審易字第346號││實├────┼───────────┼───────────┤│審│判決日期│103年2月14日│103年3月31日│├──┼────┼───────────┼───────────┤│確│法院│桃園地院│臺北地院││定├────┼───────────┼───────────┤│判│案號│102年度審原易字第126號│103年度審易字第346號││決├────┼───────────┼───────────┤││確定日期│103年3月17日│103年4月29日│├──┴────┼───────────┼───────────┤│是否得為易科│是│否││罰金之案件│││├───────┼───────────┼───────────┤│備註│桃園地檢103年度執字第│臺北地檢103年度執字第│││6027號│4527號│││││└───────┴───────────┴───────────┘