臺灣臺北地方法院103年度抗字第182號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年抗字第182號民事裁定

裁判日期：民國103年05月28日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定103年度抗字第182號抗告人 蘇哲民 代理人 王瑋璿 相對人和潤企業股份有限公司法定代理人 黃南光 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國103年3月25日本院103年度司票字第5231號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又執票人依票據法第12
3條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足。至該本票債務是否已因清償而消滅，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執。本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院著有56年臺抗字第714號、57年臺抗字第76號判例可參。
二、本件相對人主張其執有抗告人簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），詎到期經提示後僅支付部分金額，其餘則未獲付款，為此聲請本院裁定就附表所示之金額及利息裁定准予強制執行等語。
三、抗告意旨略以：其無法確認是否有簽發系爭本票，故提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，相對人主張之事實，業據其提出本票影本為證，經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許強制執行，核無不合。抗告人主張無論是否屬實，均為實體法上之爭執，依前揭說明，應循訴訟程序以資解決，要非本件非訟事件程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年5月28日
民事第五庭審判長法官朱漢寶
法官陳蒨儀法官徐淑芬以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中華民國103年5月28日
書記官吳昀蔚┌────────────────────────────┐│附表：103年度抗字第182號│├──┬──────┬─────┬──────┬─────┤│編號│發票日│票面金額│到期日│發票人│││（民國）│（新臺幣）│（民國）││├──┼──────┼─────┼──────┼─────┤│1│100年11月22│237萬6,000│102年12月5日│肌光有限公│││日│元（僅就其││司││││中71萬5,00││ 蕭炳宗 ││││0元聲請強││蘇哲民││││制執行）│││└──┴──────┴─────┴──────┴─────┘