臺灣臺中地方法院裁定 106年度中秩字第74號
移送機關 臺中市政府警察局第二分局
被移送人 陳億晟
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民
國106年6月28日以中市警二分偵字第1060028174號移送書移送審
理，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、移送意旨略以：被移送人陳億晟於民國106年1月間起至同年
3月8日為臺中市○區○○里○○路○段○○○號之「蜜雪兒美容
養生會館（商業登記名稱：蜜雪兒瘦身美容坊）」之負責人
，被移送人以「蜜雪兒美容養生會館」事經營性交易工作，
為移送機關之員警於106年3月8日21時50分許，持本院核發
之搜索票當場查獲其所僱用之女子 王瑞婷 ，與男客 顏明璋 以
新臺幣（下同）3,000元之代價在包箱內從事全套性交易行
為，該女子王瑞婷於警詢時業已坦承，並供稱該次性交易可
實收2,000元，餘1,000元由店家收取，而被移送人亦坦承其
有經營經營上開行為，經移送機關移送臺灣臺中地方法院檢
察署檢察官偵查後，檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，本
院刑事庭並於106年3月31日以106年度簡字第672號判決，處
被移送人有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日，
嗣該刑事判決於106年5月8日確定。又「蜜雪兒美容養生會
館」於105年6月15日之商業登記負責人為 李嘉興 ，李嘉興於
106年1月間以20萬元代價頂讓予被移送人經營，被移送人於
經營期間從事上開行為，故認「蜜雪兒美容養生會館」因被
移送人經期間，有違反社會秩序維護法第18條之1第1項規定
而移送本院，並聲請裁定「蜜雪兒美容養生會館」勒令歇業
。
二、按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他
從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、
妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪
，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商
業勒令歇業；前項情形，其他法律已有勒令歇業規定者，從
其規定，社會秩序維護法第18條之1定有明文。
三、經查：「蜜雪兒美容養生會館（商業登記名稱：蜜雪兒瘦身
美容坊）」係100年8月31日經准設立後，於105年6月15日再
異動變更負責人為李嘉興迄106年7月18日，此有經濟部商工
登記公示資料查詢在卷可稽，堪認屬實。次查，「蜜雪兒美
容養生會館」105年6月15日至106年7月18日之登記負責人李
嘉興於警詢時陳稱：伊為「蜜雪兒美容養生會館」之商業登
記負責人及經營者，因被移送人與伊相識，故在106年1月間
與被移送人談好以20萬元之代價，將「蜜雪兒美容養生會館
」頂讓予被移送人經營，被移送人經營期間伊並未參與經營
亦未辦理商業登記轉移，嗣被移送人於上揭時、地，為警查
獲上情後即放棄「蜜雪兒美容養生會館」之經營，為此，伊
再度回來經營「蜜雪兒美容養生會館」等語；核與被移送人
於警詢時所稱：「蜜雪兒美容養生會館」係其在106年1月以
20萬元頂下經營等詞，大致相符，應屬信實。且將前揭2人
所述對照以觀，可知「蜜雪兒美容養生會館」從事經營性交
易期間、被警查獲之際，及僱用從事性交易之女子王瑞婷者
，均係實際之負責人即被移送人，而非當時之登記負責人李
嘉興，「蜜雪兒美容養生會館」當時之登記負責人李嘉興於
106年1月頂讓予被移送人後，即喪失實際之經營權，要無涉
及任何經營業務之餘地。此外，本件復無積極證據足以證明
「蜜雪兒美容養生會館」當時登記負責人李嘉興於被移送人
經營期間，有僱用女子或其他從業人員從事性交易之行為。
是而，移送機關以「蜜雪兒美容養生會館」之負責人因執行
業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑為由，
進而聲請裁處「蜜雪兒美容養生會館」勒令歇業，顯與實情
不符，蓋「蜜雪兒美容養生會館」經營性交易行為時，登記
之負責人並非被移送人，係李嘉興，且「蜜雪兒美容養生會
館」105年6月15日至106年7月18日之登記負責人李嘉興自始
並未有何因執行業務而犯刑法特定罪名，經判決有期徒刑以
上刑度之情事，揆諸前揭法條之規定，移送機關於106年6月
29日移送本院時，仍列被移送人為負責人，並聲請勒令「蜜
雪兒美容養生會館」歇業，乃有違誤，應予駁回。
四、依社會秩序維護法第45條第2項裁定如主文。
中華民國106年9月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起５日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國106年9月27日
書記官劉家汝