臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第2418號
原 告 陳文德
被 告 倍力營造股份有限公司
法定代理人 古仲遠
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國106年9月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其持有被告所簽發，票面金額合計為新台幣（下
同）27萬3500元之如附表1所示支票2紙（下稱系爭支票）及
如附表2所示之本票乙紙（下稱系爭本票）（免除作成拒絕
證書），惟系爭支票屆期於附表所示各該提示日經提示，竟
遭以存款不足及拒絕往來戶等為由遭退票；系爭本票於屆期
後迄今亦未兌現。爰依票據法律關係，提起本件訴訟。訴之
聲明：被告應給付原告27萬3500元及分別自附表1、2所示各
該利息起算日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。
二、被告則以，系爭支票及本票債權均已罹於時效而消滅，爰為
時效抗辯等語為辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其持有被告所簽發如附表1、2所示之系爭支票2紙
、系爭本票乙紙，然屆期經提示，未獲兌現之事實，業據其
提出支票及退票理由單影本各2份及本票影本乙份為證，如
附表1編號1所示之支票及退票理由單影本及如附表2所示之
本票，經核與各該原本相符。並為被告所不爭執，自堪可信
為真實。
四、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起
算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時
效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因
時效而消滅。票據法第22條第1項，定有明文。經查，原告
係於民國（下同）106年6月2日持系爭2紙支票及系爭本票向
本院聲請對被告核發支付命令，惟觀諸被告所簽發如附表1
所示之系爭2紙支票之發票日，迄至106年6月2日訴訟繫屬之
日止，皆顯已逾1年之時效期間；另被告所簽發如附表2所示
之系爭本票之到期日，迄至106年6月2日訴訟繫屬之日止，
亦顯已逾3年之時效期間。而此期間內原告亦無對被告有何
中斷時效之行為。是原告對於被告之系爭2紙支票及系爭本
票之票據債權（即給付請求權）均已罹於時效而消滅，自堪
認定。
五、次按，時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第144條第1項
，定有明文。是消滅時效完成後，債務人自得拒絕債權人之
請求。是被告以原告之票款請求權已罹於時效而消滅，為本
件之拒絕給付之抗辯，洵屬適法，應予淮許。爰為判決如主
第1項所示。
六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中華民國106年9月27日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年9月27日
書記官林奕珍
附表1：
┌──┬───┬──────┬──────┬────────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│發票人│發票日│提示日│票面金額│付款人│利息起算日│票據號碼│
│││││││││
│││││││││
├──┼───┼──────┼──────┼────────┼─────┼─────┼─────┤
│1│倍力營│97年10月31日│97年10月31日│新台幣16萬7500元│渣打國際商│97年11月1│AA0000000│
││造股份││││業銀行股份│日││
││有限公││││有限公司北│││
││司││││屯分行│││
├──┼───┼──────┼──────┼────────┼─────┼─────┼─────┤
│2│倍力營│97年7月7日│97年7月8日│新台幣3萬元│渣打國際商│97年7月8日│AA0000000│
││造股份││││業銀行股份│││
││有限公││││有限公司北│││
││司││││屯分行│││
└──┴───┴──────┴──────┴────────┴─────┴─────┴─────┘
附表2：
┌──┬───┬──────┬──────┬────────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│發票人│發票日│到期日│票面金額│利息起算日│帳號│票據號碼│
├──┼───┼──────┼──────┼────────┼─────┼─────┼─────┤
│1│倍力營│97年8月6日│97年8月20日│新台幣7萬6000元│97年8月20││TH0000000│
││造股份││││日│││
││有限公│││││││
││司│││││││
└──┴───┴──────┴──────┴────────┴─────┴─────┴─────┘