臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度簡上字第228號
上訴人 陳冠維
共同
訴訟代理人 張世柱 律師
林家螢 律師
被上訴人 林瑞昌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國114年5月14日本院第二審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴理由略以：㈠民法第184條第1項前段之侵權行為，加害人應具備故意或過失、行為與損害結果間應具相當因果關係等要件，原判決認定上訴人陳冠維自摔為造成被上訴人受傷之主因，卻未提及監視錄影帶中可見之白色小客車未遵守交通規則快速轉彎，陳冠維客觀上無法預見上情，亦無為閃避來車致撞擊安全島倒地後，又會遭後方被上訴人撞擊之預見可能性，即陳冠維對被上訴人之受傷結果，並無過失。且原判決未依民法第184條第1項前段詳加認定相當因果關係，未提及被上訴人亦遭他人追撞之事實，逕以陳冠維先有摔倒之情，即推論陳冠維之行為與被上訴人受有系爭傷害間有相當因果關係，未免速斷等，均屬適用法規顯有錯誤。㈡陳冠維於事發當時現場之談話記錄及警詢證述，皆與監視錄影帶內容相符，惟原判決卻未予採納，有違證據法則，亦屬適用法規顯有錯誤。㈢本件未經其他專業機構鑑定肇事比例，就過失認定是否合於法律之客觀、公正已有疑義，「於無專業機構鑑定車禍肇責比例之情況下，就過失比例應如何認定？法院可否逕行認定？又認定之標準為何？」涉及法律原則之重要性。㈣本件車禍係瞬間之突發狀況，上訴人陳競豪、林暉珠實已盡監督之責，要難認定渠等應負民法第187條之連帶責任。綜上所述，原判決適用法規顯有錯誤且本件所涉法律見解具有原則上之重要性，爰依民事訴訟法第436條之2提起上訴等語。聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
二、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，且須經原裁判法院之許可，而該許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項、第436條之3第1項及第2項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上之判斷，有顯然不合於法律規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括理由不備、理由矛盾、取捨證據或認定事實錯誤之情形在內（最高法院113年度台簡抗字第32號、第241號裁定意旨參照）。又所謂原則上之重要性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋之必要而言。故必第二審裁判取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤，且其所涉及之法律問題意義重大，始有准許上訴最高法院加以闡釋之必要。
三、上訴人對於原判決提起上訴，雖以判決有適用法律錯誤、涉及法律原則之重要性為由，惟核其上訴理由狀所載上開內容，辯稱陳冠維就系爭事故無過失、陳冠維之行為與被上訴人受傷結果間亦無因果關係、原判決未採納陳冠維之陳述乃有違證據法則、系爭事故之肇責應送專業鑑定機構鑑定、陳競豪與林暉珠就陳冠維之行為已盡監督之責無用連帶負責等語，核均係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所加以指摘，並無原判決所適用之法規顯有錯誤，亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事，以及法律問題意義重大而有由最高法院加以闡釋之必要。準此，揆諸上揭說明，上訴人提起本件上訴並不合法，自應予駁回。
四、據上論結，本件上訴人之第三審上訴為不應許可，應予駁回，爰依民事訴訟法第436條之3第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官謝文嵐
法 官 陳淑卿
法 官 郭文通
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 曾秀鳳