臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事簡易判決
100年度北簡字第8725號
即反訴被告 許炳宗
即反訴被告 葉許淑女
訴訟代理人 吳文正
即反訴原告 簡秋蓮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國100年9月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
本訴訴訟費用新臺幣貳仟元由原告負擔。
反訴被告應連帶給付反訴原告新臺幣伍萬元，及自民國一百年九
月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
反訴被告葉許淑女應給付反訴原告新臺幣壹萬元，及自民國一百
年九月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
反訴原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍佰叁拾元由反訴被告連帶負擔，新臺幣壹佰壹
拾元由反訴被告葉許淑女負擔，餘由反訴原告負擔。
本判決第三項得假執行，但反訴被告如以新臺幣伍萬元為反訴原
告預供擔保，得免為假執行。
本判決第四項得假執行，但反訴被告葉許淑女如以新臺幣壹萬元
為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告即反訴被告方面：
一、本訴部分：被告於民國99年9月8日上午九時許，夥同訴外人
許琪珮 、許 楊麗珠 在新北市石碇區潭邊里外按5之2號「石碇
虎爺公廟」內傷害原告，原告許炳宗因此受有右第二指、左
第一指淺創傷害，原告葉許淑女受有左膝瘀傷、左足挫傷併
淺創、左第壹趾近端骨骨折等傷害。原告遭被告傷害後，身
心痛苦不堪，原告因此受有精神上損害，爰依民法第184條
、第195條規定，請求被告賠償原告許炳宗慰撫金新臺幣（
下同）5萬元，賠償原告葉許淑女慰撫金10萬元等情。並聲
明：㈠被告應給付原告許炳宗5萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付
原告葉許淑女10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。
二、反訴部分：反訴原告至現場時，先向警察局報案謂石碇虎爺
公廟有流氓，故反訴原告去石碇虎爺公廟之動機可議，而訴
外人 許琪佩 、 許楊麗珠 原也是本件傷害案件當事人之一，渠
等陳述不能採信；至於反訴原告主張反訴被告葉許淑女辱罵
部分，依現場錄音根本無法知悉葉許淑女係對反訴原告為辱
罵，反訴原告請求反訴被告葉許淑女賠償云云，即無依據等
語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。
貳、被告即反訴原告方面：
一、本訴部分：否認原告之主張，本件事件經過乃原告與訴外人
吳麗華 及張 許淑嬌 共同傷害被告，被告並未對原告有任何傷
害行為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
二、反訴部分：反訴原告之友人即訴外人許琪珮的雙親與其他親
人有糾紛，協議於99年9月8日至石碇虎爺公廟協商，許琪珮
因擔心父母遭受不當對待，乃委由反訴原告駕車載其至上開
協商地點。到達石碇虎爺公廟後，因許琪珮之六叔父即反訴
被告許炳宗對許琪珮及其母不滿，動手打了許琪珮一拳，並
表示縱使是許琪珮母親許楊麗珠亦敢動手傷害，反訴原告見
狀乃向前勸阻反訴被告許炳宗，惟反訴被告許炳宗反揮拳攻
擊反訴原告，造成反訴原告左臉頰挫傷，反訴原告雖遭攻擊
，但仍意圖保護許琪珮，反訴被告2人因此基於傷害之故意
，共同將反訴原告拖入石碇虎爺公廟內，反訴被告葉許淑女
以雙手掐住反訴原告脖子，造成反訴原告脖子形成勒痕與紅
腫，反訴被告2人復拉住反訴原告，造成反訴原告雙手遭抓
傷及淤青，過程中，反訴被告葉許淑女更多次以「幹你娘」
等語辱罵反訴原告。反訴原告已對反訴被告2人提出傷害告
訴，渠等業經臺灣臺北地方法院檢察署（下簡稱北檢）以
100年度調偵字第620號起訴，並經本院刑事庭以100年度易
字第1912號審理在案。反訴被告共同傷害反訴原告之行為，
造成反訴原告身體、自由及精神上之損害，自應連帶賠償反
訴原告精神慰撫金20萬元；又因反訴被告葉許淑女當日多次
於不特定多數人可共見共聞之場合辱罵反訴原告，足以貶損
反訴原告之名譽，已造成反訴原告之精神嚴重損害，並請求
反訴被告葉許淑女賠償反訴原告精神慰撫金5萬元等情。並
聲明：㈠反訴被告應連帶給付反訴原告20萬元，及自反訴起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈡反訴被告葉許淑女應給付反訴原告5萬元，及自反訴起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
參、法院之判斷：
一、兩造不爭執事實：查被告即反訴原告於99年9月8日上午九時
許，與訴外人許琪珮、許楊麗珠至新北市石碇區潭邊里外按
5之2號「石碇虎爺公廟」，與原告即反訴被告間因渠等家族
土地糾紛而發生爭執，被告因認原告與訴外人吳麗華、張許
淑嬌共同傷害伊，已對反訴被告2人及吳麗華、 張許淑嬌 等
提出傷害告訴，渠等業經臺灣臺北地方法院檢察署以100年
度調偵字第620號起訴，並由本院刑事庭以100年度易字第
1912號審理在案等情，業據被告提出北檢100年度調偵字第
620號起訴書等件為證，並經本院依職權調閱北檢99年度偵
字第25763號、100年度調偵字第620號及本院刑事庭100年
度易字第1912號案卷查核明確，且為兩造所不爭執，均堪信
為真實。
二、得心證之理由：
㈠關於原告本訴請求部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張對造構成民法第
184條規定侵權行為責任者，自應就對造有故意或過失不法
侵害他人之權利，造成原告損害等情，負舉證責任。而原告
於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，被告就其抗辯
事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求，最高法院
20年上字第2466號判例意旨亦可參照。
⒉查原告主張被告於99年9月8日上午九時許，夥同訴外人許琪
珮、許楊麗珠在新北市石碇區潭邊里外按5之2號石碇虎爺公
廟傷害原告云云，固據原告診斷證明書為證（見本院卷第7
頁、第8頁），惟被告否認對原告有何傷害行為。而關於被
告傷害原告等人之經過，原告許炳宗於警訊中陳稱：當時是
他在現場對許琪珮與被告說「你們做什麼？」，許琪珮與被
告就衝向他並說「你為什麼打我？」，他當時沒有動手傷害
他們，隨後許琪珮與被告就動手抓住他等語，及他有被許琪
珮與被告等人抓傷，因當時他在保護被告葉許淑女，所以遭
被告抓傷，他當時未發現被告等如何傷害他，是事後才發現
他雙手手臂遭抓傷等語（見北檢99年度偵字第25763號卷，
下稱北檢99年卷，第32頁、第33頁），然依原告許炳宗主張
遭傷害過程，受傷部位應屬手臂或上肢上端，核與原告許炳
宗提出診斷證明書記載傷勢不符，即難相信被告有如原告許
炳宗所主張之傷害行為。
⒊另原告葉許淑女於警訊中陳稱：當時許楊麗珠把她抓住，然
後被告及許琪珮都用腳踢她的腳，但她記不清許琪珮和被告
是用哪一隻腳踢她等語（見北檢99年卷第28頁、第33頁），
核與自兩造起爭執之始即在場之訴外人吳麗華即原告許炳宗
之妻就爭執經過於警訊中陳稱：她有看到被告與原告許葉淑
女兩人在拉扯，因葉許淑女頸椎開刀她怕葉許淑女受傷，所
以去勸架要把她們拉開等語（見北檢99年卷第23頁），及訴
外人 許炳仁 即原告許炳宗之兄於偵查中證述：他到現場時，
沒有看見什麼爭執，只有他妹妹葉許淑女說腳痛等語（見北
簡99年卷第105頁）之情節俱不相符， 況依 被告於偵查中提
出現場錄音光碟經檢察事務官勘驗譯文記載，葉許淑女在爭
執中多強勢陳稱：「外人不可給我管」、「出去，幹你老母
.....，你趕給我待在這裡」、「 阿宗 ，把他抓出去，把他
抓出去，幹你娘，阿宗」、「阿宗，你先抓 阿蓮 出去」、「
稍等，先把他抓走，給我出來」、「長輩打你晚輩，沒酷刑
啦」、什麼安靜，大哥在講話，誰叫他安靜」、「 阿珮 ，走
」、「 阿姑 死也要陪你，阿姑今日無論，你要去做什麼，你
不用過去」等語（見北檢100年度調偵字第620號卷，下稱北
檢100年卷，第22至24頁），尚難認為原告葉許淑女有如其
所主張，遭被告及訴外人許琪珮、許楊麗珠抓住，並交互用
腳踢傷等情。
⒋綜上所述，依原告提出證據，既難認為被告有傷害原告2人
之事實，原告亦未能就其所主張，被告確有抓傷或踢傷原告
等節舉證以實其說，是原告主張被告基於傷害故意毆打原告
，構成侵權行為，被告應就渠等傷害結果負賠償責任云云，
即無足採。
㈡關於反訴原告即被告反訴請求部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184四條第1項前段有明文規定。又按不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，同法第195條第1項前段亦規定甚
詳。復按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損
作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到
貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，最高法院
亦著有90年台上字第646號判例要旨可資參照。
⒉反訴原告主張反訴被告2人有共同基於傷害的犯意聯絡，徒
手拉扯及毆打反訴原告，致反訴原告受有左側顴骨挫傷、右
側上臂及前臂多處抓傷、左側前臂輕微抓傷等傷害之事實，
業據反訴原告提出西園醫院診斷證明書、急診護理評估病歷
、急診醫囑單、急診病歷、急診護理紀錄附於本院100年度
易字第1912號卷宗可稽，業經本院依職權調閱該案卷查核明
確。反訴被告雖否認有傷害反訴原告之行為，惟反訴原告於
刑事案件偵審中，就遭反訴被告傷害情節陳稱：「許炳宗走
到我們前面喊說你們敢動什麼東西，接著就推許楊麗珠，許
琪珮看到她母親被推，就質問許炳宗為何推她母親，許炳宗
轉過來就打許琪珮一拳，我就過去擋在他們二人中間，不讓
許炳宗再打許琪珮，結果吳麗華就用雙手把我拉開，說我是
外人不要管，但我還擋在中間，要他們好好講，不要動手動
腳，結果許炳宗又打我一拳打到我的左臉頰，我忽然被葉許
淑女從後面拉我衣領，許炳宗用手拉我右手，與葉許淑女把
我往右方拉到魁王爺廟。在裡面時，吳麗華站在我的左手邊
，拉我的左手臂，葉許淑女在我後面，掐我的脖子，張許淑
嬌站在我的右手邊，拉我的右手」等語（見本院100年度易
字第1912號案100年7月29日審判筆錄），核與證人許琪珮、
許楊麗珠證稱：當日許炳宗一見許楊麗珠即對之大聲斥喝「
敢給我動試試看」，許琪珮立即上前站於許炳宗之前方並與
許炳宗發生口角，反訴被告許炳宗憤而揮拳毆打許琪珮之左
臉頰，反訴原告見狀乃迅速站於反訴被告許炳宗及許琪珮之
間，並勸導雙方「有事好好講」，反訴被告許炳宗因認簡秋
蓮為外人而出言向告訴人稱「閃邊」，反訴原告仍在場勸導
雙方「好好講」，反訴被告許炳宗隨即以右手握拳毆打反訴
原告之左臉頰，反訴被告葉許淑女則衝過來拉住反訴原告衣
領，2人合力將反訴原告拉進「石碇虎爺公廟」旁之「魁王
爺廟」內，反訴被告葉許淑女再出手掐反訴原告之頸部，訴
外人張許淑嬌、吳麗華再上前出手分別拉扯反訴原告之右上
臂、左前臂，欲將反訴原告趕出「魁王爺府」，經許琪珮要
求放手，反訴被告許炳宗、葉許淑女及訴外人張許淑嬌、吳
麗華始放手讓反訴原告離開等情（見本院100年度易字第191
2號卷100年9月9日審判筆錄）相符，亦核與反訴原告於偵查
中提出現場錄音光碟經檢察事務官勘驗之結果相符，有檢察
事務官100年6月16日勘驗筆錄1紙附偵卷可按（見北檢100年
度卷，第22至24頁），另訴外人吳麗華於警訊中亦陳稱反訴
被告葉許淑女有與反訴原告發生肢體拉扯等語（見北檢99
年偵卷第23頁），堪認反訴原告主張遭反訴被告2人傷害情
節應與事實相符，可以採信，是反訴被告於99年9月8日上午
9時所為共同毆打原告之行為已構成侵權行為。而反訴被告2
人既共同故意不法侵害反訴原告之身體、健康等權利，是反
訴原告依共同侵權行為規定，請求反訴被告2人連帶負侵權
行為損害賠償責任，即屬有據。
⒊反訴原告另主張於雙方拉扯過程中，反訴被告葉許淑女曾多
次以「幹你娘」等語辱罵反訴原告等語，雖為反訴被告葉許
淑女所否認，惟依現場錄音光碟譯文可知，反訴被告葉許淑
女曾多次大聲喝斥「外人不可給我管」、「出去、幹你老母
....，你敢給我待在這裡」、「你外人在這裡幹什麼，幹你
娘，做什麼，我死也要陪你」等語，有卷附錄音勘驗筆錄可
證（見北檢100年卷第22頁至第24頁），以兩造不爭執反訴
被告係因認反訴原告係渠等家族糾紛之外人，方與反訴原告
發生爭執等情，堪認反訴被告葉許淑女於上開時地以「幹你
娘」之言語辱罵的對象應為反訴原告無疑，衡情反訴原告之
社會評價已經遭受貶抑，故反訴原告主張其名譽權受侵害，
得依民法第195條之規定，請求反訴被告就其所受精神上之
痛苦負賠償責任，為有理由。
⒋本件反訴被告2人既共同不法傷害反訴原告之身體，反訴被
告葉許淑女復以言語辱罵反訴原告，侵害反訴原告名譽，已
如前述，本院審酌反訴被告許炳宗揮右拳毆打反訴原告之左
臉，反訴被告葉許淑女掐住反訴原告之脖子，致反訴原告受
有左側顴骨挫傷、右側上臂及前臂多處抓傷、左側前臂輕微
抓傷等傷害，及反訴被告葉許淑女因細故即以上開不堪入耳
之言語於公共場所辱罵反訴原告等情狀，堪認反訴原告之精
神、肉體確受有痛苦，且反訴原告現年55歲、學歷為高職畢
業，反訴被告許炳宗現年55歲、學歷為國中畢業、反訴被告
葉許淑女現年59歲、學歷為國小畢業，及兩造之身分、地位
、經濟能力，並斟酌傷害之過程、加害程度等一切情狀，認
反訴原告得請求反訴被告連帶給付之精神慰撫金，以5萬元
為當，反訴原告得請求反訴被告葉許淑女賠償之精神慰撫金
，以1萬元為當。逾此部分請求，則無依據。
肆、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，起訴請求被告給付原
告許炳宗5萬元、給付原告葉許淑女10萬元，及均自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無
理由，應予駁回；而反訴原告依侵權行為之法律關係，請求
：㈠反訴被告連帶給付反訴原告5萬元，及自反訴起訴狀繕
本送達反訴被告翌日即100年9月6日起至清償日止，按年息5
％計算之利息，暨㈡反訴被告葉許淑女給付反訴原告1萬元
，及自反訴起訴狀繕本送達反訴被告翌日即100年9月6日起
至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此部分之請求，洵屬無據，應予駁回。
伍、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
一一論述，併此敘明。
陸、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為反訴被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年10月13日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官管靜怡
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費本訴部分：2,000元
反訴部分：2,650元
合計本訴部分：2,000元
反訴部分：2,650元
反訴部分，其中530元由反訴被告
連帶負擔，另110元由反訴被告葉
許淑女負擔，餘由反訴原告負擔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月13日
書記官蔡宜婷