臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度店事聲字第39號
聲明異議人
即 債權人 福聚太陽能股份有限公司(TaiwanPolySilicon
Corp.)
法定代理人 楊賽芬
上列聲明異議人與債務人CentrothermPhotovoltaicsAG、Robe
rtM.Hartung、CentrothermSiTecGmbH、CentrothermPhoto
voltaicsAsiaPteLedTaiwanBranch（新加坡商先創亞洲光
電科技有限公司台灣分公司）間聲請核發支付命令事件，聲明異
議人就本院民國102年度司促字第12425號支付命令於民國102年5
月29日所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文
原裁定廢棄。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明
文。本件聲明異議人就本院司法事務官於民國102年5月29日
102年度司促字第12425號民事裁定所為駁回其聲請之處分（
依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以
裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就
本院司法事務官所為上開裁定，審究聲明異議人之異議有無
理由，合先敘明。
二、原裁定意旨略以：本件債務人CentrothermPhotovoltaics
AG、RobertM.Hartung、CentrothermSiTecGmbH均設址
於境外，支付命令須向外國送達；債務人CentrothermPho
tovoltaicsAsiaPteLedTaiwanBranch（新加坡商先創
亞洲光電科技有限公司台灣分公司）設址於新竹縣竹北市，
亦非本院管轄，本院並無管轄權，聲請人向本院聲請發支付
命令，殊不合法，應予駁回。
三、本件異議意旨略以：本件聲明異議人與債務人Centrotherm
SiTecGmbH、CentrothermPhotovoltaicsAG、RobertM.
Hartung、CentrothermPhotovoltaicsAsiaPteLedTaiw
anBranch（新加坡商先創亞洲光電科技有限公司台灣分公
司）簽定之合約內容，主要係由債務人從德國至台灣為聲明
異議人規劃完成生產多晶矽之工廠，故系爭合約之債務履行
地係在聲明異議人公司(台北市○○區○○路址)，依民事訴
訟法第12條之規定，鈞院為有管轄權之法院。又聲明異議人
另主張CetrothermPhotovoltaicsAG、RobertM.Hartung
為獲取簽約金詐欺聲明異議人，應負共同侵權行為賠償責任
，因系爭合約簽約地在聲明異議人公司，故詐欺之侵權行為
地亦在聲明異議人公司(台北市○○區○○路址)，依民事訴
訟法第15條規定，鈞院亦為有管轄權之法院，是聲明異議人
聲請對債務人等發支付命令依法應無不合，請求廢棄原裁定
等語。
四、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條
、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第
510條定有明文。又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法
院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4
條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第20
條復定有明文。因民事訴訟法第510條於92年2月7日修正時
增列第20條共同管轄之規定，並未排除同條但書之適用，而
同法第12條規定，因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行
地，得由該履行地之法院管轄；同法第15條規定，因侵權行
為涉訟者，得由行為地之法院管轄，是本於契約關係請求者
，債務履行地之法院就支付命令之聲請有管轄權，而本於侵
權行為之法律關係請求者，行為地之法院就支付命令之聲請
亦有管轄權。經查，本件聲明異議人係依契約及侵權行為等
法律關係聲請對債務人等核發支付命令，依其於原支付命令
聲請狀所載，其與債務人CentrothermSiTecGmbH、Centro
thermPhotovoltaicsAG、RobertM.Hartung、Centrother
mPhotovoltaicsAsiaPteLedTaiwanBranch（新加坡商先
創亞洲光電科技有限公司台灣分公司）約定之契約屢行地為
聲明異議人之公司地址即台北市○○區○○路0段00號6樓，
而債務人CetrothermPhotovoltaicsAG、RobertM.Hartun
g對聲明異議人所為之侵權行為地，亦為聲明異議人之公司
地址即台北市○○區○○路0段00號6樓，均為本院之轄區，
依前揭規定，本院應有管轄權。
五、本院非訟中心司法事務官未查，以上開理由裁定駁回異議人
支付命令之聲請，揆諸上開規定及說明，自有違誤。異議意
旨指摘原處分不當，請求廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原
裁定，發回本院非訟中心由司法事務官另為適當之處分，以
符法制。
六、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中華民國102年10月15日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官林玉珮
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附
具抗告理由，並繳納抗告裁判費新台幣1000元）。
中華民國102年10月15日
書記官林欣慧