臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度嘉簡字第257號
原 告 陳泉年
兼 上一人
訴訟代理人 陳廣文
被 告 順益汽車股份有限公司
法定代理人 游木誠
訴訟代理人 丘文聰
訴訟代理人 吳春龍
訴訟代理人 陳靜怡
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國102年10月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告不得持本院民國九十五年一月二十四日嘉院龍民九五執速字
第一零七七號債權憑證（原執行名義︰臺灣臺北地方法院九十四
年度票字第五七五三零號本票裁定及確定證明書）對原告為強制
執行。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告起訴時被告之法定代理人為 林正宗 ，嗣於訴訟繫屬
中變更為游木誠，業據游木誠以書狀聲明承受訴訟，核無不
合，應予准許。
二、按強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴者，應於強制
執行程序終結前為之，始為適法。查原告就本院102年度司
執字第11185號執行案件（下稱系爭執行事件）提起債務人
異議之訴，系爭執行事件尚未終結乙節，業經本院依職權調
閱上開執行卷宗查明無訛，是原告提起本訴自屬合法，先予
敘明。
貳、實體部份：
一、原告主張：
㈠原告二人曾於民國94年間共同簽發面額新臺幣（下同）13萬
元、發票日為94年4月25日、受款人為訴外人安泰商業銀行
﹙下稱安泰商銀﹚或其指定人即被告之本票1紙（下稱系爭
本票），作為購買中古車分期付款之擔保。嗣被告持系爭本
票取得臺灣臺北地方法院94年度票字第57530號本票裁定（
下稱系爭本票裁定）之執行名義，並於95年間持系爭本票裁
定向本院聲請強制執行原告之財產，於95年1月24日經本院
換發嘉院龍民95執速字第1077號債權憑證（下稱系爭債權憑
證）。被告再於101年4月23日、101年7月10日持系爭債權憑
證分別向本院及臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）聲請執
行原告之財產，復於102年3月29日持系爭債權憑證向本院聲
請系爭執行事件，惟被告自95年1月24日至101年4月23日間
均未對原告聲請強制執行，則系爭債權憑證所載之票款請求
權已罹於3年時效而消滅，被告自不得持系爭債權憑證再向
本院聲請系爭執行事件。
㈡原告二人簽發系爭本票後，因無力償還購車分期款，被告已
於95年5月9日將該車輛取回，則被告既已將車取回，自應將
系爭本票歸還原告，被告不得再向原告請求系爭票款。爰依
強制執行法第14條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：1.
被告就系爭債權憑證（原執行名義為系爭本票裁定）不得對
原告為強制執行。2.系爭執行事件就原告所有財產所為之強
制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：
㈠被告持系爭本票裁定向本院聲請強制執行原告之財產，於95
年1月24日經本院換發系爭債權憑證後，復於101年4月23日
向本院聲請調查原告之財產及強制執行，被告雖自95年1月
24日至101年4月23日間未有對原告聲請強制執行之紀錄，惟
被告曾分別於97年6月19日、99年2月25日、100年11月11日
寄發催告函予原告，並經原告收受，則系爭債權憑證所載之
票款請求權並未罹於時效而消滅。退步言之，縱認被告之票
款請求權已罹於時效而消滅，然原告陳廣文曾於102年4月16
日至同年月24日間委託訴外人即新北市議員服務處之張小姐
、訴外人 蕭廣成 與被告進行債務協商，則原告陳廣文既知時
效完成而仍為協商還款，當係承認被告請求權存在之行為，
自屬拋棄時效利益之默示意思表示，不得再以時效完成為由
拒絕給付欠款。
㈡原告陳廣文於94年間邀同原告陳泉年為連帶保證人向安泰商
銀貸款13萬元以購買前揭車輛，並將該車設定動產抵押權予
安泰銀行，約定分期清償該車價款，原告二人並共同簽發系
爭本票以供擔保。嗣被告於94年9月5日自安泰商銀受讓前揭
車款債權，詎原告僅繳付5期價款即未再依約給付，經被告
於95年6月24日取回該車拍賣得款4,000元，復於101年間持
系爭債權憑證聲請雲林地院101年度司執字第19797號執行事
件並受償1,813元，經抵充部分利息及上開執行事件之執行
費用後，仍未完全受償，計至102年7月15日尚有204,053元
及自95年2月17日起按年息12％計算之利息未獲清償，是被
告自得持系爭債權憑證向本院聲請系爭執行事件等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告二人於94年間共同簽發系爭本票予安泰商銀或其
指定人即被告作為購車分期價款之擔保，被告於94年9月5日
自安泰商銀受讓前揭車款債權，原告僅繳付5期分期款即未
再依約給付；嗣被告持系爭本票聲請臺灣臺北地方法院核發
系爭本票裁定，並於95年間以系爭本票裁定為執行名義，向
本院聲請對原告財產強制執行，經本院95年度執字第1077號
執行事件受理，因執行無結果而於95年1月24日換發系爭債
權憑證；被告自95年1月24日起至101年4月23日之期間，均
未對原告聲請強制執行，惟曾分別於97年6月19日、99年2月
25日寄發催告函予原告陳廣文，又於100年11月11日寄發催
告函予原告陳泉年，並分別經原告二人收受；被告再於101
年4月23日持系爭債權憑證向本院聲請調查及強制執行原告
之財產，經本院以101年度司執字第13555號執行事件受理，
然執行無結果，後於101年7月10日被告再持系爭債權憑證聲
請雲林地院101年度司執字第19797號執行事件，並受償
1,813元；被告復於102年3月29日持系爭債權憑證向本院聲
請對原告財產強制執行，經系爭執行事件受理，尚未執行終
結等情，有貸款暨動產抵押契約書、動產擔保交易動產抵押
設定債權人變更登記申請書、動產擔保交易（動產抵押）移
轉契約書、系爭本票、系爭債權憑證之影本各1紙及催告函
影本3紙在卷可稽，並經本院調取臺灣嘉義地方法院檢察署
95年度偵字第3877號、本院101年度司執字第13555號、雲林
地院101年度司執字第19797號及及系爭執行事件卷宗核閱
屬實，兩造對上開事實亦無爭執，應堪信為真實。
四、原告主張系爭債權憑證所載之票款請求權已罹於時效而消滅
乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥
為：㈠系爭債權憑證所載之票款請求權是否已罹於時效？㈡
原告有無因承認系爭票款債務而不得主張時效抗辯？茲分述
如下：
㈠系爭債權憑證所載之票款請求權是否已罹於時效？
⒈按票據法第22條第1項規定，執票人對本票發票人之權利，
自到期日起算3年，3年間不行使者，因時效而消滅。又消滅
時效，因起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行與起訴
有同一效力：時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算
，亦分別為民法第129條第1項、第2項、第137條第1項所明
定。是聲請強制執行雖可發生中斷時效之效力，惟於該強制
執行事件終結時，中斷之時效應重行起算，而執行法院依強
制執行法第27條規定，於債務人無財產可供執行，或雖有財
產經強制執行後所得數額仍不足清償債務時，發給債權人債
權憑證，亦為執行程序終結之原因之一，其因開始執行而中
斷之時效，即應由此重行起算。又本票裁定僅就本票為形式
上審查，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非
民法第137條第3項所謂「與確定判決有同一效力之執行名義
」，是執票人之請求權因中斷而重行起算之時效期間仍為票
據法第22條第1項所定之3年。
⒉另按時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視
為不中斷，民法第130條定有明文。此所謂起訴，對於已取
得執行名義之債務，係指依同法第129條第2項第5款規定與
起訴有同一效力之開始強制執行或聲請強制執行而言；換言
之，對於已取得執行名義之債務，若於請求後6個月內不開
始強制執行或不聲請強制執行，其時效視為不中斷（參照最
高法院67年度台上字第434號判例）。
⒊查被告持系爭本票取得系爭本票裁定之執行名義後，於95年
間持系爭本票裁定向本院聲請對原告財產強制執行，因執行
無結果而於95年1月24日經本院換發系爭債權憑證，揆諸前
開說明，被告對原告之票款請求權應自系爭債權憑證核發後
重行起算3年之時效期間，而被告迄至101年4月23日均未再
對原告聲請強制執行，則被告對原告之上開票款請求權時效
期間應於98年1月24日屆滿。被告雖曾於97年6月19日寄發催
告函與原告陳廣文，惟上開函文內容係記載：「茲據當事人
順益汽車股份有限公司委稱：『緣陳廣文因購車之需與本公
司簽訂附條件買賣契約。詎料債務人竟未依約繳款。截至發
函日止，尚積欠新台幣壹拾柒萬肆仟陸拾元整，經本公司多
次催告仍不置理，為此特委請代函催告通知，限其於文到五
日內清償欠款……。』」等語，足見被告以上開函文所請求
者應係原告陳廣文所積欠之購車價款，而非系爭本票之票款
；雖被告之票款債權與車款債權係基於同一基礎事實而發生
，惟此兩種債權於法律上既係各自獨立之請求權，則其請求
權之消滅時效期間自應分別進行，否則即失去時效期間長短
不同之法律上意義，是上開催告尚難該當於系爭債權憑證所
載票款請求權時效中斷之事由。況縱認上開催告函係就系爭
票款為請求，被告亦未依民法第130條之規定，就其已取得
本票裁定執行名義之系爭票款請求權於請求後6個月內開始
強制執行或聲請強制執行，則依前開說明，該票款請求權之
時效仍視為不中斷。至系爭票款請求權於98年1月24日消滅
時效完成後，被告再於99年、100年間對原告催告，自不生
消滅時效中斷之問題。是系爭債權憑證所載之票款請求權時
效期間已於98年1月24日屆滿，被告辯稱系爭債權憑證所載
之票款請求權因被告之催告而未罹於時效云云，洵無足取。
㈡原告有無因承認系爭票款債務而不得主張時效抗辯？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。次按債務人於時效完成
後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既明知時效完成之
事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，
且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債
務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付（參照最高法院50年
台上字第2868號判例）。被告辯稱陳廣文曾於102年4月16日
至同年月24日間，委託新北市議員服務處之張小姐及蕭廣成
與被告進行債務協商，係於時效完成後承認債務之行為，而
屬拋棄時效利益之默示意思表示等語，然原告否認曾授權他
人與被告協商，則被告自應就此有利於己之事實負舉證之責
。
⒉查被告雖提出102年4月16日、102年4月24日之電話錄音譯文
3紙為證，分別為張小姐、蕭廣成、原告陳廣文與訴外人即
受被告委任催收債務之亞洲信用管理股份有限公司（下稱亞
洲公司）員工間通話內容。然觀諸上開譯文內容，原告陳廣
文並未向亞洲公司員工表示被告對己之票款請求權仍然存在
，尚難僅憑原告陳廣文所為無資力之陳述，遽認其有默示拋
棄時效利益之意思；另就張小姐、蕭廣成與亞洲公司員工之
通話譯文部份，亦無從 自渠 等通話內容中推知原告陳廣文確
有授權張小姐或蕭廣成為承認系爭票款債務之表示。且證人
即原告陳廣文之弟蕭廣成到庭具結證稱：原先我不知道我大
哥即原告陳廣文與被告間有債務存在，後來原告陳廣文跟我
提起這件事情，我怕原告陳廣文跟債務公司發生糾紛會有身
體危險，所以我就主動幫原告陳廣文去跟債務公司協調，能
否在我的能力範圍內幫原告陳廣文處理，我有去拜託議員幫
我查原告陳廣文是欠哪一家的債務，議員跟債務公司接觸好
後，我有打電話給對方，第一次是一個小姐接的，但是當天
主管不在，後來我隔天又與債務公司聯絡，債務公司第一次
告訴我要10幾萬元，第二次告訴我要30幾萬元，但是金額太
高，我有跟債務公司說若是3萬到5萬元我可以幫原告陳廣文
清償，我沒有跟原告陳廣文講說我有去找債務公司；當時我
是自動跟債務公司人員說有些事情是我大哥交代我處理，因
為這樣講被告才會與我聯繫，實際上是我主動去找債務公司
等語，衡諸原告陳廣文與 蕭廣文 為兄弟關係，則蕭廣文證稱
其係基於與原告陳廣文間手足之情而主動為其協調債務等語
，尚與常情無違，應堪採信，堪認原告陳廣文並未授權蕭廣
成處理系爭票款債務。是依被告所提之電話錄音譯文，尚無
從認定原告拋棄時效利益之事實，被告復未提出其他證據以
資證明，則被告上開所辯自非可採。
五、綜上所述，系爭債權憑證所載之票款債權已於98年1月24日
時效完成，原告復為時效抗辯，被告亦未能證明原告有於時
效完成後拋棄時效利益之事實。從而，原告依強制執行法第
14條第1項提起異議之訴，請求判決被告不得持系爭債權憑
證證對原告聲請強制執行，為有理由，應予准許。至原告請
求撤銷系爭執行事件之執行程序部分，因被告既不得持系爭
債權憑證強制執行，系爭執行事件之執行程序本應予以撤銷
，此係系爭債權憑證不許強制執行之當然效果，是原告此部
分請求即無保護必要，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，與
判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年10月16日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月17日
書記官江淑萍