臺灣高等法院花蓮分院102年度上更(一)字第18號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院102年上更(一)字第18號刑事判決

裁判日期：民國102年11月27日

裁判案由：違反廢棄物清理法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決102年度上更(一)字第18號
102年度上更(一)字第19號上訴人即被告 馬年 登上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國101年8月16日100年度訴字第290號及101年度訴字第176號第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署99年度偵字第5925號、100年度偵字第263號、第3890號；追加起訴：100年度蒞字第2303號），提起上訴，經最高法院撤銷發回，本院判決如下：
主文原判決關於 馬年登 部分撤銷。
馬年登未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物，處有期徒刑一年六月。
臺灣花蓮地方法院檢察署100年度蒞字第2303號追加起訴部分公訴不受理。
事實
一、馬年登原為有岳環境工程有限公司（下稱有岳公司）之從業人員，未具備廢棄物清除技術員資格，而從事廢棄物處理業務，明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，且明知從事廢棄物之處理，應向所屬之縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理許可文件後，始得從事處理廢棄物業務，竟為下列行為：
(一)馬年登基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意，自民國97年2、3月間起，未向主管機關花蓮縣政府申請許可，竟將向他人收取屬於一般事業廢棄物之瀝青混凝土挖（刨）除料，逕為堆置在花蓮市○○段○○○○號、000-0地號之土地上；自97年2、3月間起，堆置面積為296平方公尺、體積為496立方公尺（下稱「事實一」，堆置現場呈不規則形狀，實測方法為依堆置之形狀，取較為明顯之10處外沿以TWD97座標特定，其坐落位置約為A點：X座標：000000、Y座標：0000000；B點：X座標:000000、Y座標：0000000；C點：X座標：000000、Y座標：0000000；D點：X座標：000000、Y座標：0000000；E點：X座標：000000、Y座標：0000000；F點：X座標：000000、Y座標：0000000；G點：X座標：000000、Y座標：000000；H點：X座標：000000、Y座標：0000000；I點：X座標：000000、Y座標：0000000；J點：X座標：000000、Y座標：0000000）。
(二)馬年登又基於非法提供土地堆置廢棄物之接續犯意及非法處理事業廢棄物之犯意，於99年11月22日前約1至2周，明知有岳公司未向主管機關花蓮縣政府申請許可，亦未取得所屬之縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關核發之廢棄物處理或清理之許可文件，竟將向 羅承恭 收取屬於一般事業廢棄物之大理石下腳料及污泥，逕為堆置在花蓮市○○段○○○○號、000-0地號之土地上，堆置體積分別為1660、2397立方公尺（堆置地點有二處，以TWD97座標特定，一處約為X座標：315137、Y座標：0000000；另一處約為X座標：000000、Y座標：0000000），並在上開土地上將堆置之大理石下腳料及污泥做分類處理，而後出售他人當作原料使用。（下稱「事實二」）。
(三)嗣經檢察官於99年11月22上午9時47分許，至現場勘驗而查獲上情，並扣得進出料相關證明文件計226張。
二、案經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。理由
壹、程序部分
一、原審因被告馬年登係有岳公司之從業人員，因執行業務而犯「事實二」之罪，除處罰行為人馬年登外，對有岳公司亦依同法第47條、46條之規定，科處罰金新台幣20萬元部分，業據最高法院駁回有岳公司之上訴而確定，合先敘明。
二、證據能力部分：本判決所引用之證據資料，當事人於本院表示同意有證據能力。本院審酌該等證據作成時之情況，並無不當情事，且與本案待證事實具有相當之關聯性，以之為證據亦無不合，依法均應認為有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告馬年登固坦承有於上揭時間先後收取如上數量之瀝青混凝土挖（刨）除料、大理石下腳料及污泥，並置放於前開土地上，及有分類處理大理石下腳料及污泥等事實，惟否認有何被訴犯行，辯稱：伊收取瀝青混凝土挖（刨）除料係為了鋪設道路供私人通行使用，收取大理石下腳料及污泥則係為了將之分類後出售他人當作原料，該等物質均為可以再利用之物，故伊所為無關廢棄物清理法之刑責云云。
二、經查：
(一)被告馬年登有反覆從事廢棄物處理業務之情事：⒈馬年登於上揭時間先後收取如上數量之瀝青混凝土挖（刨）
除料、大理石下腳料及污泥，並置放於前開土地上；及有分類處理大理石下腳料及污泥；及被告未向主管機關花蓮縣政府申請許可，亦未取得所屬之縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關核發之廢棄物處理或清理之許可文件等事實，業據被告馬年登自承在卷（警卷第8、9、12-14、16、17頁調查筆錄；他字卷第109、110頁調查筆錄；偵字第5925號卷第38-40頁訊問筆錄；原審卷一第61、62頁、卷二第156頁準備程序筆錄、卷二第230頁審判筆錄）。
⒉關於「事實一」部分，有臺灣花蓮地方法院檢察署99年11月
22日履勘筆錄、花蓮縣警察局99年12月15日花警刑大偵3字第0000000000號函所附之會勘紀錄表、花蓮縣政府100年3月1日府建計字第0000000000B號函、啟欣礦業有限公司地磅單（即被告馬年登於99年11月22日將分類好之大理石下腳料及污泥出售他人之證明文件）、花蓮縣警察局刑事警察大隊搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、員警製作之被告馬年登入料車輛台次一覽表及售出砂石數量一覽表、檢察官勘驗現場照片、航照地籍圖、花蓮縣警察局100年9月22日花警刑字第0000000000號函所附之TWD97座標圖（見他字卷第117頁、118頁；警卷第43-45頁；偵字第5925號卷第19-21、57、58頁；警卷第31、32、39-42、52-54、129-137、140、141頁；原審卷一第21、22頁）；關於「事實二」部分，則有臺灣花蓮地方法院檢察署99年11月22日履勘筆錄及照片、原審100年12月31日勘驗筆錄及照片、TWD97座標圖、花蓮縣花蓮地政事務所101年1月4日花地所測字第0000000000號函所附之土地複丈成果圖、行政院環境保護署環境檢驗所101年2月14日環檢一字第0000000000號函所附之廢棄物檢測報告、花蓮縣政府101年4月9日府環廢字第0000000000號函（見他字卷第117頁；警卷第128頁；原審卷一第161、165-178、189、195、196頁、卷二第6-12、99頁）等在卷可證；此外另有扣案之進出料相關證明文件計226張足參。
⒊上開證據已能證明被告馬年登有反覆從事廢棄物處理業務之情事。
(二)馬年登與有岳公司之關係：⒈被告馬年登固於96年12月18日自有岳公司退股（見原審卷二
第247之1頁），然本案經相關稽查單位自97年起，前往上開土地執行稽查作業時，被告馬年登皆以有岳公司人員之名義具名以示負責等情，有花蓮縣政府97年9月15日府城計字第0000000000號函所附之97年9月11日現地會勘紀錄及稽查通知單、花蓮縣環境保護局99年11月29日之廢棄物稽查工作紀錄表、100年4月20日之會勘簽到簿及紀錄、100年6月24日複查會勘簽到簿附卷可稽（見他字卷第24、26-27頁；警卷第49頁；原審卷一第278、279、284頁）。
⒉又花蓮縣政府於100年5月9日合法送達100年4月20日之會勘
紀錄予有岳公司收受，該次送達之會勘紀錄明確載明有岳公司之人員為馬年登；嗣花蓮縣政府於100年6月16日再以府建計字第0000000000號函正本，通知有岳公司各相關單位將於100年6月24日至現場複勘，並請有岳公司於該日派員到場導勘，而有岳公司於複勘時到場之人亦為被告馬年登（見原審卷一第276頁之送達證書、第279頁之會勘紀錄、第281頁之公函、第284頁之會勘簽到簿）。
⒊是被告馬年登如非有岳公司之從業人員，則何以有岳公司於
知悉有人冒名到場會勘後，於複勘期日猶仍未派員到場，任由他人繼續冒名而損及公司權益？是被告馬年登顯為有岳公司之從業人員，當無可疑。
(三)被告馬年登及其所屬之有岳公司均不具備處理本案瀝青混凝土挖（刨）除料之許可資格：
⒈關於經濟部所公告之「經濟部事業廢棄物再利用種類及管理方式」就「廢瀝青混凝土」之管理沿革：
⑴經濟部於91年1月25日公告「經濟部事業廢棄物再利用種類
及管理方式」時，並無「廢瀝青混凝土」該項，於92年11月6日始在編號49增列為再利用種類，於94年3月3日改列為編號48，於95年3月24日再改列為編號44，並調整文字及修正部分內容，於97年4月29日刪除「廢瀝青混凝土」之再利用管理方式，而非「經濟部事業廢棄物再利用種類及管理方式」所規範之再利用種類。
⑵內政部依資源回收再利用法第15條之授權，訂定營建事業再
生資源再生利用管理辦法，並於96年4月23日依該辦法第4條第1項公告「營建事業再生利用之再生資源項目及規範」，訂定瀝青混凝土挖（刨）除料為營建事業再生利用之再生資源項目及其再生利用規範，復於98年5月27日修正部分內容。
⑶依98年5月27日修正之「營建事業再生利用之再生資源項目
及規範」再生利用規範，分列有(1)再生資源來源；(2)再生利用用途；(3)再生利用業者應具備之資格；(4)運作管理，明確規定再生利用之管理方式。關於再生利用業者應具備之資格，須為：①略…；②屬製造業且領有工廠登記證、公司或商業登記證明文件、固定污染源操作許可證，及產品為熱拌瀝青混凝土或其他相關產品者；③略…。（見原審卷一第204、205頁）。
⒉被告馬年登所屬之有岳公司所營事業為「1﹒水處理工程、
廠房之廢水、空氣污染、固體廢棄物處理業務。2﹒環境污染之調查檢測及分析業務。3﹒環境公害防治系統設備規劃業務。4﹒有關環境保護（廢水處理、空氣污染防治固體、廢棄物處理等設備、監測器、工業安全防護衣具、消防設備等）相關器材之買賣。5﹒一般廢棄物及一般事業廢棄物之消除處理業務。6﹒一般廢棄物及一般事業廢棄物之回收業務。7﹒砂石、級配料、塊石各種天然石採取買賣。8﹒礦石採取買賣業務。9﹒石材地磚建材五金買賣。10﹒前各項產品之進出口貿易業務。E301010水處理工程業。E302010廢棄物清理設備安裝工程業。E303010空氣污染防制工程業。E303020噪音及振動防制工程業。E303030土壤污染防治工程業。IZ09010品質、環境管理驗證業。J101030廢棄物清除業。
J101040廢棄物處理業。J101050環境檢測服務業。J101060廢（污）水處理業。J101990其他環保服務業。（街道、污水管道、道路之清潔服務、環境污染防治服務、廢土處理、幅射之採樣測定、監測及檢驗、機車排氣檢定）。E201010景觀工程業。J101010住宅及建築清潔服務業。J101020病媒防治業。F301020超級市場業。F0000000般百貨業。F203010食品、飲料零售業。F203020菸酒零售業。F102030菸酒批發業。I601010租賃業。」有卷附有岳公司章程、變更登記事項卡在卷可循（見原審卷二第248頁至第250頁），足徵有岳公司之行業顯非製造業，亦無生產熱拌瀝青混凝土或其他相關之產品。
⒊又有岳公司並無環保單位檢核通過之再利用許可，亦無工廠
之登記乙情，有經濟部101年1月20日經授工字第00000000000號函、花蓮縣政府101年1月10日府建商字第0000000000號函及附件等存卷可查（見原審卷一第200、263-265頁）。
⒋馬年登並未具備廢棄物清除技術員資格：
有岳公司所置廢棄物清除技術員資格者係蔡明智而非被告馬年登業據花蓮縣政府以96年8月30日府廢字第00000000000號函指明在卷（見原審卷一第231頁、第239至笈241頁），職是，被告馬年登並未具備廢棄物清除技術員資格；可見無論有岳公司或被告馬年登均未向經濟部取得個案或通案再利用許可，此為被告所不爭執（原審卷二第157頁準備程序筆錄）。
(四)關於被告馬年登收取堆置瀝青混凝土挖（刨）除料部分之評價：
⒈按事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關規定辦
理，不受第28條、第41條之限制。前項再利用之事業廢棄物種類、數量、許可、許可期限、廢止、紀錄、申報及其他應遵行事項之管理辦法，由中央目的事業主管機關會商中央主管機關、再利用用途目的事業主管機關定之，廢棄物清理法第39條定有明文。次按廢棄物清理法第46條第4款所謂「處理」，參照行政院環境保護署發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」，係包含1、「中間處理」：指事業廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。2、「最終處置」：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3、「再利用」：指事業機構產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關及目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者而言。再參該署公告之「從事事業廢棄物再利用涉及違法清除處理及再利用認定原則」，其內容「一、從事再利用經中央目的事業主管機關公告再利用或許可利用之廢棄物（下稱公告或許可再利用廢棄物）者，應依該公告之管理方式或許可文件內容辦理；未依該公告之管理方式或許可文件內容文件辦理者，以違反廢棄物清理法第39條規定處以行政罰；其另有本法第45條、第46條第1款至第3款規定情形之一者，則同時移送法院科以行政刑罰。」。是以被告馬年登為鋪設道路供私人通行使用，而向他人收取瀝青混凝土挖（刨）除料，係將收取之瀝青混凝土挖（刨）除料充為道路工程之「材料」，且該等物質於97年4月29日刪除「廢瀝青混凝土」之再利用管理方式後，已非「經濟部事業廢棄物再利用種類及管理方式」所規範之再利用種類；在這之前固屬經中央目的事業主管機關定為可再利用之事業廢棄物，然從事再利用行為時，仍須符合中央目的事業主管機關公告之管理方式或許可文件內容辦理；倘有違反者，仍有廢棄物清理法第46條第1款至第3款之適用。
⒉次按廢棄物清理法第46條第3款之「堆置」行為，其在處罰
未經主管機關許可，擅自提供土地不當堆置廢棄物，將危害環境衛生及國民健康，是凡未經主管機關許可，提供土地堆置處置廢棄物，犯罪即屬成立，惟在提供土地供堆置廢棄物之行為完結前，其違法情形仍繼續存在，而屬行為繼續之繼續犯，從而判斷「堆置」之行為時點，應以行為終了時為據。次按刑法第2條所謂有變更之法律，乃指刑罰法律而言，並以依中央法規制定標準法第2條（前）之規定制定公布者為限，此觀憲法第170條、第8條第1項，刑法第1條之規定甚明。行政法令縱可認為具有法律同等之效力，但因其並無刑罰之規定，究難解為刑罰法律，故如事實變更及刑罰法律外之法令變更，均不屬本條所謂法律變更範圍之內，自無本條之適用（最高法院51年台非字第76號判例要旨參照）。⒊被告馬年登於97年2、3月間收取瀝青混凝土挖（刨）除料當
下，固尚為「經濟部事業廢棄物再利用種類及管理方式」所定之再利用種類。然被告馬年登堆置瀝青混凝土挖（刨）除料之行為，於99年11月22上午9時47分許經檢察官勘驗查獲終竣時（即該次堆置行為終了時），瀝青混凝土挖（刨）除料已非「經濟部事業廢棄物再利用種類及管理方式」所規範之再利用種類（於97年4月29日刪除）；又「營建事業再生利用之再生資源項目及規範」非屬刑罰法律，其於98年5月27日固經修正，惟無適用刑法第2條比較新舊法之問題，而「營建事業再生利用之再生資源項目及規範」於98年5月27日修正後，迄至判決時均未再修正。是被告馬年登堆置瀝青混凝土挖（刨）除料之行為，無論依其行為終了時或本院判決時觀之，皆應適用於98年5月27日修正之「營建事業再生利用之再生資源項目及規範」。
⒋有岳公司雖領有乙級一般廢棄物、一般事業廢棄物清除許可
證（見原審卷一第70至71頁、第143至144頁、第207頁、第228至第237頁），惟並無再生利用瀝青混凝土挖（刨）之許可項目，可見有岳公司並不符再生利用瀝青混凝土挖（刨）除料業者之資格；被告馬年登亦未具備廢棄物清除技術員資格，一如前述，則被告馬年登以有岳公司從業人員之身分，為再生利用而堆置瀝青混凝土挖（刨）除料之行為，仍有廢棄物清理法第46條第3款刑罰之適用。
(五)關於被告馬年登收取、處理大理石下腳料及污泥部分之評價：
⒈按事業廢棄物之性質安定或再利用技術成熟者，事業及再利
用機構得逕依附表（按：經濟部鑑於「經濟部事業廢棄物再利用管理辦法」為廢棄物清理法授權訂定，不宜再依該辦法另行公告再利用種類及管理方式，爰於100年9月16日公告，將原「經濟部事業廢棄物再利用種類及管理方式」列為該辦法之附表）所列之種類及管理方式進行再利用。非屬第2項之事業廢棄物種類及管理方式者，應經本部許可，始得送往再利用機構再利用。前項許可分為個案再利用許可及通案再利用許可，為經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第3條第2項、第4項、第5項所規範。「經濟部事業廢棄物再利用管理辦法」固在附表編號12石材廢料（板、塊）、編號13石材礦泥項下，分別將「石材製品製造業在石材開採、裁切、加工製程產生之石材邊料或下腳料。但依相關法規認定為有害事業廢棄物者，不適用之。」、「石材製品製造業在石材切割或研磨製程產生之污泥。但依相關法規認定為有害事業廢棄物者，不適用之。」列為事業廢棄物可再利用之種類，然同時就編號12之石材廢料（板、塊）、編號13之石材礦泥之再利用管理方式，分列有(1)事業廢棄物來源；(2)再利用用途；
(3)再利用機構應具備之資格；(4)運作管理，均有詳細明文規定再利用之管理方式。就再利用機構應具備之資格，編號12之石材廢料（板、塊）部分須符合「①領有工廠登記證或符合免辦理登記規定之製造業，其產品至少為下列之一項：石材（板、磚或塊）、預拌混凝土、水泥、水泥製品、砂石、化工原料、建築材料、肥料或其他相關產品。但直接再利用於非農業用地之工程填地材料用途者，其資格及產品不在此限。」編號13之石材礦泥部分須符合「①領有工廠登記證或符合免辦理登記規定之製造業，其產品至少為下列之一項：水泥、固化製品、化工原料、廢氣吸附原料、輕質粒料、肥料或其他相關產品。但直接再利用於非農業用地之工程填地材料用途者，其資格及產品不在此限。」。
⒉被告馬年登另向他人收取之大理石下腳料及污泥，係為在分
類後出售他人當作「原料」，雖核與上開說明之「再利用」行為相當，然有岳公司之行業非屬製造業，又無工廠之登記，前已敘及，亦無生產石材（板、磚或塊）、預拌混凝土、水泥、水泥製品、砂石、化工原料、建築材料、肥料、固化製品、廢氣吸附原料、輕質粒料或其他相關產品，亦不符再利用大理石下腳料及污泥機構之資格，實無疑義。
⒊有岳公司僅具有廢棄物清除許可證（見原審卷一第143頁）
，未取得廢棄物處理或清理許可文件，自不得從事廢棄物處理之業務；被告馬年登亦未具備廢棄物清除技術員資格，已如前述，則被告馬年登以有岳公司從業人員之身分，為再利用而堆置大理石下腳料及污泥，及為中間處理之分類行為，亦應有廢棄物清理法第46條第3款及第4款前段刑罰之適用。
又被告馬年登出售大理石下腳料及污泥前之分類行為係屬（中間）處理行為，而從事廢棄物之處理業務，應依公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法之規定取得廢棄物處理或清理許可文件後，始得為之（行政院環保署97年2月22日以環署廢字第0000000000號函文亦同此見解），苟有違反者，亦有廢棄物清理法第46條第4款前段刑罰之適用。
(六)被告馬年登雖辯稱伊收取瀝青混凝土挖（刨）除材係為了鋪設道路供私人通行使用，收取大理石下腳料及污泥則係為了將之分類後出售他人當作原料，該等物質均為可以再利用之物，故伊所為無關廢棄物清理法之刑責等語。惟：
⒈「營建事業再生資源再生利用管理辦法」固將瀝青混凝土挖
（刨）除料規範為營建事業再生利用之再生資源項目，但被告馬年登未依規定回收再利用，依資源回收再利用法第19條第1項：「再生資源未依規定回收再利用者，視為廢棄物，應依廢棄物清理法規定回收、清除、處理。」之規定，仍視為廢棄物；石材廢料及石材污泥，雖可再利用，惟依廢棄物清理法第2條第1項第2款第2目規定及「經濟部事業廢棄物再利用管理辦法」，應屬一般事業廢棄物，應無疑義。
⒉再利用之行為雖無須依廢棄物清理法第41條規定取得許可後
始得為之，但如未依中央目的事業主管機關公告之管理方式或許可文件內容辦理者，仍有廢棄物清理法第46條第1款至第3款之適用。
⒊「經濟部事業廢棄物再利用管理辦法」係於97年4月29日刪
除原編號44「廢瀝青混凝土」之再利用管理方式，非於100年9月16日為之，而被告馬年登「堆置」行為終了時為99年11月22上午9時47分許。又「經濟部事業廢棄物再利用管理辦法」非屬刑罰法律，不須依刑法第2條比較新舊法，是本件無關法律處罰法定原則、從舊從輕原則之問題。
⒋廢棄物清理法第46條第3款所定之「堆置」行為，不以有永
久棄置之意思為必要，僅須有堆置之行為已足。蓋行為人如有永久棄置廢棄物之意思，要屬「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」所稱之「最終處置」（最高法院100年度台上字第4263號、101年度台上字第3547號判決意旨參照），故於構成廢棄物清理法第46條第4款外，另該當同法第46條第3款。倘行為人無永久棄置廢棄物之意思，於「中間處理」或「再利用」行為前之暫時堆置，亦會同時符合廢棄物清理法第46條第4款（即非法「貯存」）、第3款之要件。且由「從事事業廢棄物再利用涉及違法清除處理及再利用認定原則」規範未依規定「再利用」（即暫時置放）廢棄物者，仍有廢棄物清理法第46條第1款至「第3款」之適用等情，亦得徵之。
⒌從而被告馬年登上開辯詞，均不足採。
(七)綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
參、論罪科刑：
一、按修正前廢棄物清理法第22條第2項第3款（現行法第46條第1項第3款）所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院95年度台上字第3325號判決意旨參照）。再按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物」，立法目的在於限制廢棄物之回填、堆置用地，必須事先通過環保主管機關之評估、審核，以確保整體環境之衛生與安全，固以提供土地者作為規範對象，但不以土地所有權人為必要，祇要有事實上之提供即為已足，至其是否具有合法、正當之權源（例如借用、租用等），甚或騙使所有權人同意或無權占有，均非所問（最高法院100年度台上字第6853號判決意旨參照）。
二、查被告馬年登於93年9月30日後即無權占用上開土地等情，業經被告馬年登供明在卷（原審卷二第158頁準備程序筆錄），核與土地所有權人華東工業股份有限公司（下稱華東公司）經理 楊哲銘 結證內容大致相符（偵字第5925號卷第37頁訊問筆錄），復有卷附花蓮市○○段○○○○○○○○○○號之土地登記第二類謄本、立書人華東公司所書立內容為提供花蓮市○○段○○○○號之土地乙筆，供糧順企業有限公司（按：即被告馬年登前所經營之公司）使用，期限自88年10月1日至93年9月30日止之「一般廢棄物及一般事業廢棄物建廠用地使用同意書」可參（他字卷第57、58頁；偵字第5925號卷第51頁），應可認定。揆之上開說明，被告馬年登無權占用上開他人土地供自己堆置廢棄物使用，仍應有廢棄物清理法第46條第3款規定之適用。
三、核被告馬年登所為，㈠就「事實一」部分，係犯廢棄物清理法第46條第3款之罪。就「事實二」部分，係犯同法第46條第3款、第4款前段之罪，其以一行為觸犯同法第46條第3款及第4款前段之罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一情節較重之廢棄物清理法第46條第3款之規定處斷。㈡關於「事實二」部分，檢察官起訴事實雖僅記載被告馬年登堆置行為部分，未論及中間處理之分類行為部分，惟此部分與起訴部分有裁判上一罪之關係，本院自得一併審理。㈢關於「事實一」、「事實二」被告馬年登先後非法提供土地「堆置廢棄物」之行為，核其時間密接，同係基於再利用之目的為之，持續侵害同一法益，足認係以接續之意思為之，包括為一個行為，為接續犯，應僅論以一罪。
四、撤銷改判之理由：原審對被告馬年登論罪科刑，固非無見。惟㈠認被告馬年登先後2次非法提供土地堆置廢棄物，為獨立之二行為，而予分論併罰，尚有未合；㈡關於「事實一」、「事實二」被告馬年登先後非法提供土地「堆置廢棄物」之行為，為接續犯，僅論以一罪，檢察官贅為追加起訴，原審疏未論及，復據最高法院指正明確，自應另為不受理判決（詳如下）。本案被告上訴否認犯罪，雖無理由，惟原判決關於被告馬年登部分，既有未合，仍應撤銷改判。
五、爰審酌被告馬年登曾犯竊佔罪，素行欠佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考；其為從事廢棄物清除之業者，對廢棄物清理之相關法規應知之甚詳，卻仍圖一時方便，罔顧土地自然狀態之永續利用，無視公眾之利益；犯後飾詞圖卸之可議心態；兼衡其犯罪動機、手段、犯罪持續之時間及所得利益與造成之環境危害等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。扣案之進出料相關證明文件計226張，雖可證明被告馬年登有反覆從事廢棄物處理之情事，惟比對各次進出料之時間，究非與本件犯罪事實有關，而與沒收之要件不符，爰不併諭知沒收。
肆、公訴不受理部分：
一、追加起訴意旨（臺灣花蓮地方法院檢察署100年度蒞字第2303號）另以：馬年登基於違反廢棄物清理法之犯意，明知未領有廢棄物清除、處理許可文件，亦未取得主管機關之許可，竟於民國97年某月間起，收取不詳事業所產出屬於一般事業廢棄物之瀝青，並堆積棄置在華東工業股份有限公司所有之花蓮縣花蓮市○○段○○○○號、000-0地號土地內，面積各為262、34平方公尺；因認被告此部分涉有違反廢棄物清理法第46條第3款及「第4款」之罪嫌等語。
二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。次按一事不再理為刑事訴訟法之原則，蓋對於同一被告之一個犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一事實為先後兩次起訴，法院應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴部分諭知不受理之判決（最高法院90年度台非字第50號判決要旨參照）。又檢察官之追加起訴，係就與已經起訴之案件，無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件）或本罪之誣告罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨立新訴，此觀刑事訴訟法第265條第1項之規定甚明；是檢察官追加起訴之新訴，與原訴係屬各別之二案件，應分別審判。而如檢察官追加起訴之犯罪，經法院審理結果，認與原起訴案件之犯罪事實，有實質上或裁判上一罪之單一性不可分關係時，依同法第267條規定，該部分即為檢察官原起訴效力所及，對該追加之訴，自應認係就已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，而依同法第303條第2款規定，於判決主文內另為不受理之諭知，始足使該追加新訴所發生之訴訟關係歸於消滅，而符合訴訟主義之法理。
三、被告馬年登關於「事實一」、「事實二」先後非法提供土地「堆置廢棄物」之行為，既係以接續之意思，持續侵害同一法益，為接續犯，應僅論以一罪。因之，上開追加起訴部分（即「事實一」部分非法提供土地「堆置廢棄物」之犯行）業據認定與首開「事實二」違反廢棄物清理法第46條第3款、第4款罪部分，有實質上一罪之關係，而為前經臺灣花蓮地方法院檢察署以99年度偵字第5925號、100年度偵字第263號、100年度偵字第3890號關於「事實二」之起訴效力所及。
四、追加起訴書關於「廢棄物清理法第46條第4款」之記載，及原審判決「理由貳、三不另為無罪諭知部分」應併予澄清：
(一)臺灣花蓮地方法院檢察署100年度蒞字第2303號追加起訴書之所犯法條固載明「故本件核被告所為違反廢棄物清理法第46條第3款及第4款之罪嫌。」（見追加起訴書第3頁最末行、第4頁第1行），然其「犯罪事實欄」僅載明「竟於民國97年某月間起，收取不詳事業所產出屬於一般事業廢棄物之瀝青，並堆積棄置在華東工業股份有限公司所有之花蓮縣花蓮市○○段○○○○號、000-0地號土地內，面積各為262、34平方公尺。」並未就被告有何清除、中間處理或最終處理之行為等「處理」行為予以記載。
(二)細究廢棄物清理法所稱之處理行為，係指中間處理、最終處理與再利用等三類型行為（事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條參照），其中關於事業廢棄物之中間處理及最終處理行為，應依廢棄物清理法第41條規定領有廢棄物處理許可文件，始可從事廢棄物之處理，如有違反，固即構成同法第46條第4款之罪名，惟有關事業廢棄物之再利用，依同法第39條之規定，則授權中央目的事業主管機關制定管理辦法管理之，不受第28條（即事業廢棄物清理之方式）、第41條（即應申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件）之限制。質言之，再利用之行為並不須取得許可文件，但仍應依事業主管機關制定之管理辦法為之。至於違反再利用行為之處罰，除其情形已致污染環境，或因而致人於死、致重傷或致危害人體健康導致疾病者，應分別依廢棄物清理法第46條第2款或第45條第1項各該規定科處刑罰外，按之一般情形之違反，僅能依廢棄物清理法第52條規定，處以行政罰鍰，而無同法第46條第4款刑事罰則之適用（最高法院100年度台上字第1663號判決意旨參照）。本案於關於被告馬年登所為追加起訴書所載堆置如「事實一」之廢棄物，係屬於一般事業廢棄物之瀝青混凝土挖（刨）除料，縱有再利用之行為，亦無須取得許可文件。
(三)況且，追加起訴書之「證據清單及待證事實」欄亦僅載明證明被告有「傾倒堆置廢瀝青等廢棄物」之事實，並未敘述要如何證明被告有「處理之事實」，已見追加起訴書並未就「處理」行為併為追加起訴。
(四)因之，由追加起訴書之記載，應可認追加起訴書「所犯法條」欄關於違反廢棄物清理法第46條「第4款」之記載，應係延用先前本案「犯罪事實二」部分之起訴記載，而屬誤載；從而，本案尚無為「無罪之諭知」或「不另為無罪之諭知」之論斷必要。
五、綜上，對臺灣花蓮地方法院檢察署100年度蒞字第2303號追加起訴部分，自係就已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，揆諸上開說明，被告之上訴固無理由，然原判決有上開未洽，應由本院撤銷原判決，並依刑事訴訟法第303條第2款規定，為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第2款、第299條第1項前段，廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段、第47條，刑法第11條前段、第55條前段，判決如主文。
本案經檢察官陳松吉到庭執行職務。
中華民國102年11月27日
刑事庭審判長法官何方興
法官張宏節法官黃玉清以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國102年11月27日
書記官連玫馨附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條第3款、第4款有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。