臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
103年度重簡字第591號
原 告 陳輝騰
被 告 林朝督
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文。次按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權
人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執
行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其
為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主
張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立
前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，
債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」，強制
執行法第14條第1項、第2項前段分別定有明文。再按「票據
上之權利：對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見
票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消
滅。」，又「經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執
行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿五年者，
因中斷而重行起算之時效期間為五年。」，票據法第22條第
1項前段及民法第137條第3項分別著有規定。所謂「與確定
判決有同一效力之執行名義」係指實體上爭執業已確定者而
言。
二、原告主張：被告執臺灣士林地方法院97年度士簡字第290號
民事判決之債權新台幣（下同）000000元，及其中各如附表
所示之票面金額，均自表載提示日起至清償之日止，按年息
6%計算之利息，向本院聲請對原告強制執行（本院103年度
司執字第48442號），惟因被告對於原告之票據請求權自受
確定判決終結時重行起算五年，則被告之執行名義早自民國
（下同）71年12月27日確定，然被告遲至103年5月間始執執
行名義聲請強制執行，原告自得拒絕給付。為此，爰依強制
執行法第14條規定提起本訴，並聲明︰求為判決：鈞院10
3年度司執字第48442號清償債務強制執行程序，於超過13
0300元，及自71年12月27日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。
三、經查﹕本件被告執以強制執行之執行名義為臺灣士林地方法
院97年度士簡字第290號民事確定判決，判決日期為97年3月
31日，有本院依職權調取上開判決影本1份可佐，則依民
法第137條第3項規定，被告對於原告之票據請求權自受確定
判決終結時（即97年間）起重行起算5年，況被告亦曾於99
年間持上開執行名義對被告聲請強制執行，因執行無結果，
經臺灣士林地方法院於99年11月18日核發債權憑證（99年度
執字第32445號）在案，並有本院依職權調取本院103年度司
執字第48442號案卷所附債權憑證可佐，是該執行名義所確
定之票款給付請求權早因判決及強制執行而中斷時效，被告
復未舉證以證明：該執行名義所確定之票款給付請求權早已
罹於時效而消滅，而有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，
揆諸首揭說明，原告根本無從以上開主張獲得本件勝訴判決
之可能，則原告對被告提起本件債務人異議之訴，在法律上
顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項前段、第78條，
判決如主文。
中華民國103年5月29日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國103年5月29日
書記官馬秀芳