臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第195號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 沈臨龍
訴訟代理人 駱亮 諭
被 告 尊城室內設計有限公司
法定代理人 郭正煌
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103年5月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒拾萬貳仟元，及依如附表所示之各票面
金額自各提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示之支票2紙（下稱
系爭支票），票面金額共計新臺幣（下同）702,000元，竟
均因存款不足遭退票，屢次催討被告置之不理，爰依票據之
法律關係，請求被告給付票款等語，並聲明：如主文第1項
所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出系爭支票暨退票理由單各2紙
為證，核閱無訛。復參以被告已去向不明，期日通知書均係
以公示送達之方法為之，衡情應不可能向原告為清償等情，
本院審酌上開書證與原告所述相符，並綜合證據調查結果及
全辯論意旨，堪信原告主張為真。
五、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於票據法第
130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前
手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請
求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐
計算，票據法第126條、第131條第1項、第133條分別定
有明文。經查，原告於如附表所示之日就系爭支票為付款提
示，均因存款不足而未獲兌現，揆諸前揭規定，原告請求被
告給付票款702,000元，並自附表所載利息起算日起（即退
票日）起，按年息6%計算之利息，自屬有據。
六、從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付原告如主文
第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款，適用簡易程序
所為判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告
敗訴之部分，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年5月30日
桃園簡易庭法官何宗霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月30日
書記官沈佳螢
附表：
┌─┬─────┬──────┬──────┬───────┬──────┬───────┐
│編│支票號碼│發票人│票面金額│發票日│付款人│提示日│
│號│││（新臺幣）│（民國）││（利息起算日）│
│││││││（民國）│
├─┼─────┼──────┼──────┼───────┼──────┼───────┤
│01│EA0000000│尊城室內設計│356,000元│102年9月12日│第一商業銀行│102年9月12日│
│││有限公司│││林口分行││
├─┼─────┼──────┼──────┼───────┼──────┼───────┤
│02│EA0000000│同上│346,000元│102年10月12日│同上│102年10月14日│
└─┴─────┴──────┴──────┴───────┴──────┴───────┘