內湖簡易庭108年度湖小字第626號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣士林地方法院小額民事判決 108年度湖小字第626號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 黃馨瑩
被 告 梁嘉儀
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國108年
8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟陸佰壹拾玖元，及其中新臺幣捌
萬壹仟壹佰伍拾參元，自民國九十四年十一月十七日起至民國一
百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，
另自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之
十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第
386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而
為判決。
二、事實摘要：原告主張被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份
有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡使用並申請餘額代償
服務，依約定被告得憑信用卡於特約商店簽帳消費，但就使
用信用卡所生應付帳款，應依原告寄送之信用卡消費明細表
所定日期及方式繳付，如有逾期者，應自墊款日起按週年利
率20%計付利息（嗣因銀行法之修正公布，自民國104年9
月1日起，計息利率降為不逾週年利率15%）。詎被告迄94
年11月16日止，積欠新臺幣（下同）8萬8,619元（本金8
萬1,153元、違約金1,200元、已到期利息及其他費用）未
清償，且屢經催討，均置之不理，嗣渣打銀行將其對被告之
上開債權及其從屬權利讓與原告，爰依信用卡使用契約及債
權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項
所示。被告則未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀
為爭執。
三、法院判斷：原告主張被告積欠信用卡應付帳款及其受讓取得
本件債權等節，有信用卡申請書、約定條款、信用卡帳單、
債權讓與證明書、債權讓與登報公告資料等件可證，是項主
張，應屬有據。因此，原告依信用卡使用契約及債權讓與法
律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有
理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴
之判決，應依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並確定被告應負
擔之訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）。
中華民國108年8月19日
內湖簡易庭法官林銘宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國108年8月19日
書記官王美韻