臺灣臺北地方法院裁定 108年度北秩字第306號
移送機關 臺北市政府警察局萬華分局
被移送人 陳屏英
王家琪
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國108年7月29日北市警萬分刑字第1083016823號移送書移送審
理，本院裁定如下：
主文
陳屏英、王家琪不罰。
事實理由及證據
一、移送意旨略以：移送機關於民國108年7月3日21時45分許
接獲110報案稱上述時間地點有人打架，經警方現場通知被
移送人陳屏英、王家琪及關係人 張敏男 、 吳昭村 到場說明；
被移送人陳屏英、王家琪雖稱僅有防衛、勸架行為，惟在場
關係人張敏男指證遭被移送人陳屏英、王家琪及關係人吳昭
村等3人攻擊等情；關係人吳昭村亦指證遭關係人張敏男及
被移送人陳屏英、王家琪攻擊，並有臺北市立聯合醫院開立
之驗傷診斷證明書可供佐證，除關係人張敏男、吳昭村互告
刑法傷害罪部分，另行移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵辦
外，認被移送人陳屏英、王家琪所為，顯有違反社會秩序維
護法第87條第1款規定等語。
二、按違反社會秩序行為之處罰，以行為時本法有明文規定者為
限；加暴行於人者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下
罰鍰；法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑
事訴訟法之規定，社會秩序維護法第2條、第87條第1款、
第92條分別定有明文。次按犯罪事實應依證據認定之，無證
據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項亦有明定
。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證
據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以
為裁判之基礎（最高法院106年度台上字第3252號、106年
度台上字第2854號判決意旨參照）。
三、移送意旨認被移送人陳屏英、王家琪違反社會秩序維護法第
87條第1款之行為，係以警詢筆錄、現場影像畫面光碟、現
場畫面截圖及臺北市立聯合醫院驗傷診斷證明書等為證（見
本院卷第3頁至第35頁、第61頁至第71頁）。惟查，前開臺
北市立聯合醫院（和平院區）驗傷診斷證明書乃關係人吳昭
村之驗傷資料（見本院卷第61頁至第62頁），而吳昭村於警
詢時係陳稱其與被移送人陳屏英、王家琪為朋友關係，其在
臺北市○○區○○街○○○號1樓麻將協會被3個人攻擊，其
中犯罪嫌疑人指認表編號4即張敏男有拿煙灰桶攻擊伊等語
（見本院卷第47頁至第49頁、第19頁、第37頁），亦即吳昭
村於警詢筆錄所為之陳述，並無如移送意旨載稱：「關係人
吳昭村亦指證遭…被移送人陳屏英、王家琪攻擊」之情事（
見本院卷第3頁），是前開臺北市立聯合醫院（和平院區）
驗傷診斷證明書亦無從資為被移送人陳屏英、王家琪涉有本
件違序行為之憑據。另關係人張敏男於警詢時固指稱：「我
一進門即拍桌大聲問王家琪和陳屏英昨天答應的怎麼都沒兌
現，當時陳屏英拿著牌尺作勢攻擊我，我便舉手防禦，王家
琪接著往我靠過來，接下來我們3個就開始有推擠…」等語
（見本院卷第34頁），然經本院勘驗現場影像畫面光碟（影
像內容總長4分44秒），其攝影地點為戶外騎樓，並非在關
係人張敏男指稱之麻將協會屋內，且光碟內容唯見關係人張
敏男將手放在被移送人王家琪頸部拉扯（0分18秒）、張敏
男推王家琪肩膀（0分27秒）、張敏男抓王家琪脖子向後推
出（0分34秒），及被移送人陳屏英挾在眾人間勸架（1分
6秒至1分22秒）等情事，均無被移送人陳屏英、王家琪有
加暴行於人之違序事實，是前開現場影像畫面光碟顯無從證
明被移送人陳屏英、王家琪有違反社會秩序維護法第87條第
1款規定之加暴行於人之行為。此外，本院復查無其他積極
之證據，足認被移送人陳屏英、王家琪有何移送機關指摘之
加暴行於人之違序事實，揆諸前揭說明，即難遽認被移送人
陳屏英、王家琪確有違反社會秩序維護法第85條第1款規定
之違序行為，自應為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國108年8月19日
臺北簡易庭法官詹慶堂
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提起抗告
。
中華民國108年8月19日
書記官陳鳳瀴