臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 103年度沙交簡字第727號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李維新
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103
年度速偵字第3776號），本院判決如下：
主文
李維新駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：李維新前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣
高等法院臺中分院以98年度上訴字第13號判處有期徒刑4年6
月，經最高法院以98年度台上字第7162號駁回上訴確定，於
民國101年7月9日假釋出監，102年1月18日假釋期滿未經撤
銷，其未執行之行以已執行論。詎仍不知警惕，明知飲酒後
會使人動作變慢，思考力差，情緒起伏大，步態不穩，肢體
協調、平衡感與判斷力障礙度升高，眼球震顫，甚至說話不
清，失憶等不能安全駕駛動力交通工具之情形，且飲酒後不
得駕車屢經我國政府透過電視、網路、報章等媒體大力宣傳
周知，提醒駕駛人不得酒後駕車，猶於103年6月9日18時許
起，至同日19時許止，在臺中市○○區○○路○○○○○○號居
處及其位於○○區○○路之工廠內，各飲用含有酒精成分之
保力達後，竟不顧大眾行車安全，隨即騎乘車牌號碼000-00
0號普通輕型機車上路。嗣於同日21時30分許，途經臺中市
○區○○路與篤行路交岔路口時，因機車腳踏板放置許多雜
物為警攔查後，發現其渾身酒味，遂對其施以呼氣酒精濃度
檢測，測得其呼氣中酒精濃度為每公升0.68毫克，而查獲上
情。
二、證據：上開犯罪事實，業據被告李維新於警詢及偵查中坦承
不諱，並有酒精測定紀錄表、現場圖及查獲員警職務報告等
在卷可稽，按被告行為時，刑法第185條之3已於102年6月
11日修正公布、並自同年6月13日起施行。該條第1項第1款
明定酒精濃度之標準值以明確化「不能安全駕駛」之判斷標
準，凡駕駛動力交通工具而其吐氣所含酒精濃度達每公升0.
25毫克以上者，即構成該款之罪，而不以另有「致不能安全
駕駛」之其他要件為必要。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。被告
前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院臺中分院
以98年度上訴字第13號判處有期徒刑4年6月，經最高法院
以98年度台上字第7162號駁回上訴確定，於民國101年7月9
日假釋出監，102年1月18日假釋期滿未經撤銷，其未執行之
行以已執行論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽
，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒
刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑
。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，
竟僅為貪圖一時之方便，仍漠視一般往來之公眾及駕駛人之
用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以學校
教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告對於該項
誡命知之甚詳，詎酒後仍執意騎乘機車上路，其犯罪之動機
、目的及手段實均值非難，被告犯罪時並未受有任何刺激，
本件酒後呼氣酒精濃度達每公升0.68毫克，仍騎乘機車於道
路，對交通安全所生危害之程度；再考之被告為專科肄業之
智識程度與生活狀況為小康（參見被告警詢調查筆錄受詢問
人欄之記載）及其犯罪後坦承犯行態度尚屬良好等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示
懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第18
5條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第47條第1項，刑法
施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由
，向本院提出上訴（須附繕本）。
中華民國103年6月30日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
中華民國103年6月30日
書記官
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑
，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者
，處1年以上7年以下有期徒刑。