中壢簡易庭103年度壢小字第143號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　103年度壢小字第143號
原　　　告　 鄧世達
被　　　告　 游子力 （原名 游家亮 ）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院102年度審易字第
1696號刑事侮辱罪案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以102
年度審附民字第240號裁定移送前來，本院於民國103年6月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零二年九月二十六
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國102年2月15日晚間9時30分許，陪
同訴外人即其岳父 黃錦輝 前往中壢天晟醫院就醫時，在該院
急診室內因不滿原告為黃錦輝看診時，有制止其子轉動該急
診室內之圓椅，並以「操你媽臭機八」等言語辱罵原告，足
以毀損原告之名譽。本件被告公然侮辱之刑事罪責業經本院
刑事庭以102年度審易字第1696號刑事判決處拘役35日確定
。而原告因被告故意侵權行為致名譽權受損，應得請求精神
慰撫金新臺幣（下同）10萬元，為此，爰依侵權行為法律關
係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告10萬元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明
或陳述。
三、本件原告主張被告於前揭時、地向被告稱「操你媽臭機八」
等語，被告之行為刑事罪責部分經判決有罪確定之事實，業
據其提出本院刑事庭102年度審易第1696號刑事判決等件為
證，本院並依職權調取本院102年度審易字第1696號刑事卷
及相關卷宗核閱無誤，被告經相當時期受合法通知，無正當
理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，故原告主
張之事實，應堪信為真實。
四、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並
得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第
195條第1項分別定有明文。又「名譽」有無受損害，應以
社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以
使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均
可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三
人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判例
意旨參照）。本件被告公然侮辱原告之字句，已足以使原告
在社會上之評價受到貶損，自屬故意不法侵害原告之名譽，
依前揭規定意旨，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。
五、次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。
經查，原告係00年生，大學畢業，擔任醫師，102年度財產
所得約477萬元、名下有數筆房屋、土地數筆；被告係69年
生，國中畢業，102年度無財產所得，名下亦無其他財產；
，此為原告所自承，並有兩造100年度稅務電子閘門財產所
得調件明細表等附卷可稽（見本院卷第45至54頁、第90頁
背面至91頁）。本院審酌上開兩造之學經歷、社會地位及經
濟狀況，兼衡原告於精神上可能承受之無形痛苦等一切情狀
，認原告請求被告賠償10萬元精神慰撫金，顯屬過高，應予
核減為1萬元，方屬公允，至原告逾此部分之請求，即有未
當，尚難准許。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，
其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自附帶民事起訴
狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於10
2年9月25日對被告送達，有本院送達證書1紙在卷可稽（
本院102年度審附民字第240號卷，下稱附民卷，第5頁）
，則依前揭規定，被告應自102年9月26日起負遲延責任。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
1萬元及自102年9月26日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰
依職權宣告假執行。
九、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第
504條第2項之規定，免納裁判費用。
中華民國103年6月30日
中壢簡易庭法官張英尉
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年7月2日
書記官林哲瑜
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。