臺灣高等法院臺中分院95年度抗字第590號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年抗字第590號民事裁定

裁判日期：民國95年12月14日

裁判案由：分配表異議之訴

臺灣高等法院臺中分院民事裁定95年度抗字第590號抗告人戊○○相對人乙○○
甲○○丁○○丙○○○己○○辛○○壬○○庚○○上列抗告人與相對人間分配表異議之訴事件，對於民國95年10月26日灣南投地方法院95年度重訴字第49號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。
二、本件抗告人於原法院起訴，未繳納裁判費，經原法院於民國95年9月6日裁定命抗告人於收受裁定後七日內補繳，該項裁定已於民國95年9月12日送達抗告人，有送達證書附卷可憑（見原法院卷第24頁），抗告人迄未補繳，原法院因而於95年10月26日裁定駁回其訴，並無不合。
三、抗告意旨略以：伊係95年10月31日收受補繳裁判費之裁定，請求給伊補繳裁判費之機會，原法院逕予裁定駁回即有未合等語。惟查原法院上述補繳裁判費之裁定確係於95年9月12日送達抗告人，有送達證書附卷可憑，並非95年10月31日送達抗告人，抗告人所稱伊95年10月31日收受之文件，應係原法院於95年10月26日所為駁回抗告人之訴之裁定（見原法院卷第31頁、第33頁），是抗告人所辯，即無可採。抗告人另稱：伊收悉補費裁定後，因裁判費數額高達十餘萬元，非一時能籌措，伊因而具狀向原法院聲請展延繳費期限，惟隔數日後竟收到原法院駁回起訴之裁定，原裁定顯有未當等語。查抗告人雖曾於95年10月18日具狀請求展延繳費期限（見原法院卷第26頁），惟原法院於該狀內批示：「本件逾期未補繳，應裁定駁回」，並隨即以函文通知抗告人不准展延繳費期限，有該裁定及函文附卷可憑（見原審卷第26頁及第30頁），是原法院以抗告人未於期限內繳費為由而駁回抗告人之訴，並無不當，抗告為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年12月14日
民事第一庭審判長法官吳火川
法官饒鴻鵬法官邱森樟以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。
如提起再抗告者應於裁定送達後十日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣壹仟元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官鄧智惠中華民國95年12月15日
Ｈ