臺灣苗栗地方法院107年度苗簡字第426號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院107年苗簡字第426號民事判決

裁判日期：民國107年10月30日

裁判案由：確認本票債權不存在

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決107年度苗簡字第426號
107年度苗簡字第490號原告NEGADOPAULMICHAELALVAREZ（ 麥克爾 ）
CLARITOKARRENRATILLA（ 瑞媞菈 ）DASALEDUARDODELACRUZ（ 杜拉多 ）LAGBASJOYCHARMAINELATUHAN（ 查梅音 ）YANGAARNELYNHILARIO（ 艾兒琳 ）MABBAGUEMELYANGOLUAN（ 安媚琳 ）DARACANGERALDINETUMALIUAN（ 吉菈汀 ）RASONABLEMARICHUMATUGAS（ 馬芮琪 ）共同訴訟代理人 賴宜孜 律師被告 張明慈 上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國107年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告持有如附表一所示本票之本票債權均不存在。
被告應將如附表一編號1至8所示本票，各返還予如附表一編號
1至8所示原告。被告不得持如附表一「已聲請本票裁定」欄內之民事裁定，對各該原告之財產為強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告等人前經由訴外人SORIANOPEARLCAMILLEAQUINO（下稱派 卡米 ）之介紹，分別於附表二所示之借款日期，向被告借貸如附表二所示之金額，約定利息為月息5％，並當場簽立如附表一所示之本票（下稱系爭本票）及借貸契約書交予被告，且將薪資帳戶之ATM提款卡交給 派卡米 保管，以利派卡米於原告之發薪日協同原告提款，收取當月應償還之本金或利息。嗣原告等人除按月支付利息外，已於如附表二所示之清償日期，各將本金全數返還予被告之代理人派卡米或MARISSABACELOBAQUIRAN（下稱MARISSA）。縱被告未明示授權派卡米為其代理人，然因派卡米於介紹兩造見面、簽立借貸契約書及本票、取得借款時，均在場協助翻譯，並負責收取每期款項、計算還款餘額等事宜，此亦構成表見代理，被告應負授權人責任。原告等人既已將借款債務清償完畢，被告就系爭本票之債權即不存在，然被告不但未交還系爭本票予原告，更持系爭本票聲請裁定准許強制執行。為此，依票據之法律關係及民法不當得利之規定，請求確認被告持有系爭本票之本票債權不存在，被告不得以系爭本票對原告為強制執行，並應返還系爭本票予原告等語。並聲明：如主文第1至3項所示。
二、被告答辯：原告等人確係因向被告借款而簽立系爭本票作為擔保，除原告艾兒琳應係借款6萬元外，其餘原告主張之借款金額均如附表二無誤。又原告主張其等已將所借款項清償完畢乙節，並非事實，派卡米僅為兩造之聯絡人，並非被告之代理人，原告將借款返還予派卡米，對被告不生清償效力。此外，原告已取回ATM提款卡一事並無任何意義，其等未取回所簽借據及本票，即可證明借款尚未清償完畢，原告等人現仍積欠如附表二「欠款餘額」欄所示金額尚未償還等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院105年度台簡上字第1號判決意旨參照）。查原告主張其等因向被告借款，而簽立系爭本票予被告供擔保乙節，為被告所不爭執，堪認系爭本票之基礎原因關係即為原告與被告間之消費借貸關係。然原告主張其等與被告間之消費借貸關係已因清償而消滅乙節，既為被告所否認，自應由原告就其清償債務之事實，負舉證之責。
㈡被告並不否認其係經由派卡米聯絡而借款給原告，並由派卡
米代為保管原告之ATM提款卡，嗣並透過派卡米向原告收取每月利息，原告已還之本金部分亦是由派卡米收取後交給被告等情（見426號卷第107-109頁、第135頁）；並陳稱：
派卡米是我們共同信任的人，我必須找到一個讓原告等人可以在發薪日即可取得薪資的人，當初借款的時候原告他們就把ATM卡交給我保管，我為了讓原告他們取得薪資，就把這些ATM卡再交給派卡米保管，發薪日時，原告等人就可以將薪資領出來，把該月要還我的錢交給派卡米後，剩下的薪水可以拿回去自己使用等語（見426號卷第107-109頁）。足見原告主張其等向來係將借款本息交付予派卡米，用以清償對被告之借款債務等節，應屬實情。又原告主張已將借款清償完畢之事實，業據提出派卡米之護照影本及派卡米於107年5月26日書寫之信件為證（見426號卷第67頁、第77-91頁）；被告未爭執該信件及翻譯內容之形式上真正，並自陳該信件係伊提供給原告，當初是派卡米託人交給伊等語（見
426號卷第109-111頁）。觀諸派卡米在前開信件中所述，旨在表達其未將替被告收取之借款本息交付予被告，故向被告及被告之配偶致歉，並稱會在3至5個月內解決此事、付清款項，更明確指稱原告吉菈汀真正之欠款餘額僅餘1萬元（即426號卷第81-83頁名單第4人），原告馬芮琪則已還清剩餘本金12,000元及利息600元（即426號卷第85-87頁名單第3人），原告艾兒琳已還清剩餘本金44,000元及利息2,200元（同前名單第4人），原告瑞媞菈已還清剩餘本金43,000元及利息2,150元（同前名單第6人），原告麥克爾已還清剩餘本金25,000元及利息1,250元（同前名單第8人），原告查梅音已還清剩餘本金30,000元及利息1,500元（同前名單第12人），原告安媚琳已還清剩餘本金32,000元及利息1,600元（同前名單第13人），原告杜拉多已還清剩餘本金27,000元及利息1,350元（同前名單第15人）等情。另原告吉菈汀於107年6月6日曾再透過MARISSA，將本金1萬元及利息500元轉交予被告乙節，有MARISSA出具之收據
1紙在卷可憑（見490號卷第97頁），且為被告所不爭執（見490號卷第109頁），堪認原告主張其等已將積欠被告之借款本息，全數交付予派卡米或MARISSA受領之事，應可採信。
㈢按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受
領者，債之關係消滅，民法第309條第1項定有明文。此之其他有受領權人，如債權人之代理人屬之（最高法院94年度台上字第2402號判決意旨參照）。由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第169條本文亦有明文。表見代理乃係無代理權，而在外觀上足使第三人信其為有代理權之事實，本人因而應負授權人責任，旨在衡平本人之利益與社會交易安全（最高法院97年度台簡上字第20號判決參照）。被告固辯稱派卡米並非其代理人，原告將借款返還予派卡米，對被告不生清償之效力云云。然查，原告等人向被告借款後，被告係指定派卡米保管原告之ATM提款卡，並由派卡米於發薪日陪同原告提款、向原告收取借款本息後交付予被告，作為原告還款之方式，業如前述。則原告主張被告應有授權派卡米代為受領借款本息之清償，尚非無稽；而縱被告未授權派卡米為其代理人，然被告先前即多次請派卡米出面向原告等人收款，亦屬由被告自己之行為，在外觀上足使原告相信派卡米為有受領權之事實，依民法第169條本文規定，被告仍應負授權人責任。從而，原告等人向派卡米所為之清償，屬向其他有受領權人為清償，依民法第309條第1項規定，仍發生清償之效力。
㈣據上，原告等人與被告間之消費借貸關係，既因原告將借款
債務清償完畢而消滅，且兩造為系爭本票之直接前後手，依票據法第13條反面解釋，原告得對被告主張票據原因關係消滅之抗辯，故原告請求確認被告就系爭本票之票據權利不存在，暨被告不得持如附表一「已聲請本票裁定」欄內之民事裁定對各該原告為強制執行，自屬有據。此外，系爭本票之原因關係既已不存在，被告繼續持有系爭本票即屬無法律上之原因而受利益，原告自得依不當得利之規定，請求被告返還系爭本票。
四、綜上所述，原告依票據之法律關係及民法不當得利之規定，請求判決如主文第1至3項所示，均為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年10月30日
苗栗簡易庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官李欣容中華民國107年10月30日附表一：
┌──┬──────────┬───────┬────┬───┬───────┐│編號│發票人│發票日│票面金額│到期日│已聲請本票裁定│││（原告）││(新臺幣)│││├──┼──────────┼───────┼────┼───┼───────┤│1│NEGADOPAULMICHAEL│106年4月1日│50,000元│未載│本院107年度司│││ALVAREZ（麥克爾）││││票字第250號│├──┼──────────┼───────┼────┼───┼───────┤│2│CLARITOKARREN│106年4月1日│50,000元│未載│本院107年度司│││RATILLA（瑞媞菈）││││票字第248號│├──┼──────────┼───────┼────┼───┼───────┤│3│DASALEDUARDODELA│106年12月1日│50,000元│未載│本院107年度司│││CRUZ（杜拉多）││││票字第249號│├──┼──────────┼───────┼────┼───┼───────┤│4│LAGBASJOYCHARMAINE│106年10月1日│40,000元│未載│本院107年度司│││LATUHAN（查梅音）││││票字第247號│├──┼──────────┼───────┼────┼───┼───────┤│5│YANGAARNELYN│106年1月1日│80,000元│未載│本院107年度司│││HILARIO（艾兒琳）││││票字第246號│├──┼──────────┼───────┼────┼───┼───────┤│6│MABBAGUEMELY│106年11月1日│55,000元│未載│本院107年度司│││ANGOLUAN（安媚琳）││││票字第245號│├──┼──────────┼───────┼────┼───┼───────┤│7│DARACANGERALDINE│106年12月1日│50,000元│未載│本院107年度司│││TUMALIUAN（吉菈汀）││││票字第273號│├──┼──────────┼───────┼────┼───┼───────┤│8│RASONABLEMARICHU│105年6月1日│60,000元│未載│本院107年度司│││MATUGAS（馬芮琪）││││票字第274號│└──┴──────────┴───────┴────┴───┴───────┘附表二：
┌──┬──────────┬───────┬─────┬────────┬──────┐│編號│原告│借款日期│原告主張│原告主張清償完畢│被告主張原告│││││借款金額│日期│欠款餘額│├──┼──────────┼───────┼─────┼────────┼──────┤│1│NEGADOPAULMICHAEL│106年4月1日│30,000元│106年6月間│25,000元│││ALVAREZ（麥克爾）│││（交付予派卡米）││├──┼──────────┼───────┼─────┼────────┼──────┤│2│CLARITOKARREN│106年4月間│50,000元│107年1月間│43,000元│││RATILLA（瑞媞菈）│││（交付予派卡米）││├──┼──────────┼───────┼─────┼────────┼──────┤│3│DASALEDUARDODELA│106年12月間│30,000元│107年3月間│27,000元│││CRUZ（杜拉多）│││（交付予派卡米）││├──┼──────────┼───────┼─────┼────────┼──────┤│4│LAGBASJOYCHARMAINE│106年10月1日│30,000元│106年5月間│30,000元│││LATUHAN（查梅音）│││（交付予派卡米）││├──┼──────────┼───────┼─────┼────────┼──────┤│5│YANGAARNELYN│106年1月1日│50,000元│107年1月間│44,000元│││HILARIO（艾兒琳）│││（交付予派卡米）││├──┼──────────┼───────┼─────┼────────┼──────┤│6│MABBAGUEMELY│106年11月1日│35,000元│107年5月間│32,000元│││ANGOLUAN（安媚琳）│││（交付予派卡米）││├──┼──────────┼───────┼─────┼────────┼──────┤│7│DARACANGERALDINE│106年12月1日│30,000元│107年6月間（前│20,000元│││TUMALIUAN（吉菈汀）│││已交付2萬元予派│││││││卡米，所餘1萬元│││││││於107年6月6日│││││││交付予MARISSA）││├──┼──────────┼───────┼─────┼────────┼──────┤│8│RASONABLEMARICHU│105年6月1日│30,000元│105年12月1日│12,000元│││MATUGAS（馬芮琪）│││交付予派卡米││└──┴──────────┴───────┴─────┴────────┴──────┘