臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度橋司調字第36號
聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
上列聲請人與相對人 蔡明都 、 李秀芬 等間塗銷所有權移轉登記等
事件，本院裁定如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能
調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者；又金融機構因
消費借貸契約或信用卡契約有所請求者，得逕以裁定駁回之
，民事訴訟法第406條第1項第1款、第6款定有明文。
二、本件聲請意旨略以：相對人蔡明都前項聲請人請領信用卡使
用，尚積欠款項未為清償。而相對人蔡明都將其所有高雄市
○○區○○段○○○○○號土地（權利範圍：30000分之213）
及其上同段3653建號建物（權利範圍：全部，下合稱系爭房
地）以買賣為原因辦理所有權移轉登記予相對人李秀芬，使
其償還能力受影響，顯然有害聲請人之債權，故請求相對人
蔡明都、李秀芬間就系爭房地，於民國91年1月3日以買賣
為原因所為之所有權移轉登記應予以塗銷，並回復登記為相
對人蔡明都所有，為此聲請調解等語。
三、經查，本件聲請人表明為調解標的之法律關係及爭議情形，
並非兩造以調解方式互相讓步可得解決紛爭，蓋因須由法院
裁判創設、變更、消滅、形成之法律關係，其性質係形成之
訴，是依法律關係性質，亦應認不能調解；又聲請人聲請調
解乃就其對相對人蔡明都之信用卡債權，乃屬金融機構因消
費借貸或信用卡契約有所請求，依首揭規定，逕以裁定駁回
之。
四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第6款、第95條、第
78條裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中華民國106年2月24日
橋頭簡易庭司法事務官翁育伶