臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基簡字第289號
聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官
被告張日愷
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1642號，本院原案號114年度易字第219號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，改逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張日愷竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。緩刑2年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、刑之酌科：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告無犯罪紀錄，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時貪念，竊取他人之財物，侵害他人之財產法益，所為實屬可議；暨衡酌被告犯後坦承犯行，已與告訴人即被害人達成民事調解，分期返還所竊財物予告訴人，有調解筆錄存卷可參，堪認其犯後態度良好，考量被告之犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值，被告於警詢中自述高職畢業之智識程度、從事服務業、家境勉持之經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解，要分期償還告訴人損失，告訴人亦在調解成立後表示同意原諒被告，被告經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官唐先恆提起公訴，本院改依簡易判決處刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
基隆簡易庭法 官 王福康
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
書記官 吳宣穎
【附錄論罪法條】
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第1642號
被告 張日愷 男 20歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張日愷於民國113年12月間，在 李其勳 經營、 楊天棟 擔任店長，位於基隆市○○區○○路00巷00號之微醺串燒店為店員，惟需款孔急，於113年12月20日凌晨零時34分許，該店當日結束營業進行清理作業時，乘楊天棟不注意之際，徒手竊取楊天棟保管當日營業額現金新臺幣（下同）1萬7000元得手，隨即用於清償其他債務。楊天棟於同日下午3時許記帳時，始發現財物遭竊，經檢視店內監視器拍攝影像，始知係張日愷所為。
二、案經楊天棟訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊之被告張日愷坦承上情不諱，核與告訴人楊天棟於警詢及檢察官訊問時之指訴相符，並有該店內監視器拍攝影像與擷取畫面、現場相片、被告於該店內出勤紀錄在卷可證，被告之犯嫌應可認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告業已與李其勳調解成立，約定賠償金額6萬元，每月1期，共分60期，自114年4月20日起，每月20日前，至少應償還1000元，匯至李其勳之中國信託銀行帳戶，直至清償完畢為止，有貴院調解筆錄在卷可參，故毋庸沒收其犯罪所得，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日
檢 察 官 唐先恆
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
書 記 官 簡妤珊
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。