臺灣新北地方法院刑事判決
113年度簡上字第472號
上訴人
即被告 王國勝
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民國113年8月19日所為之113年度簡字第3764號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第1239號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審理範圍之說明：
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原審判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審法院審判範圍。
㈡查本案經原審判決後，上訴人即被告王國勝不服原審判決提起上訴，於「刑事上訴狀」僅表明其認為原審量刑相較同類型施用毒品案件之受刑人刑度為重，希冀法院給予改過向上，重新量刑之機會等語（見簡上卷第7至9頁），足認被告僅對原審之科刑事項提起上訴，依據上開說明，本案本院審判範圍僅限於原審判決所處之刑，不及於原審判決所認定犯罪事實及所犯法條（罪名）等其他部分。是本案關於犯罪事實及所犯法條（罪名）等部分之認定，均引用第一審簡易判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：量刑應依據平等原則，原審科處之刑度相較同類型案件所判決刑度較重，認為原審量刑過重等語（見簡上卷第7至9頁）。
三、駁回上訴之理由：
㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。
㈡原審判決業依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前因強制戒治執行完畢而受不起訴處分，受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，本應知所警惕，竟仍再次施用第二級毒品甲基安非他命，可見其仍未能戒斷施用毒品之惡習，陷溺已深，不僅戕害自身之身心健康，並危害社會風氣；兼衡其犯罪之動機、手段，及其有毒品前科之素行（參法院前案紀錄表）、於警詢時自陳之教育程度及家庭經濟狀況、犯後之態度等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，顯已以被告行為責任為基礎，充分斟酌考量刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限之違法情形，亦與罪刑相當原則無悖，其量刑尚屬妥適，難認有何違法之處，應予維持。況本案被告所為施用毒品犯行，與他人所犯案件本屬各自獨立之犯罪，個案情節未必全然相同，原因、動機亦有所不一，法官自應考量個案之情節予以量刑，他案判決之量刑結果，自難過度比附援引而為本案量刑輕重比較之基準，原審量刑並無違反比例原則及平等原則，故被告提起本件上訴，請求撤銷原判決之量刑，另為適當之判決，為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林亭妤聲請以簡易判決處刑，檢察官彭聖斐到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
刑事第十八庭 審判長法 官 詹蕙嘉
法 官 施函妤
法 官 施元明
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林君憶
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日