臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃簡字第977號
原 告 丁○○
被 告 丙○○
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國97年9月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院九十七年度司執字第四七八五四號強制執行事件，被告所執
臺灣高雄地方法院九十七年度雄簡調字第一二五號調解筆錄之執
行名義，於超過「新台幣陸萬元及自民國九十七年三月一日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」之部分不得強制執
行。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告因過失傷害案，經被告向高雄地方法院
簡易庭提起附帶民事訴訟請求損害賠償，而於民國97年3月
3日成立調解，內容為原告應給付被告新臺幣（下同）90,
000元，並自97年3月20日起按月於每月20日前各給付15,
000元至全部清償完畢為止。原告乃依該調解筆錄分別於97
年3月20日、4月22日自中壢建國郵局匯款15,000元，共計
30,000元予被告，有郵證國內匯款單2紙為證，且被告剩餘
之60,000元債權業已抵銷，詎被告仍執系爭執行名義聲請強
制執行，損害原告權利，爰依強制執行法第14條之規定，提
起本訴，求命判決撤銷本院97年度司執字第47854號執行命
令等語。並聲明：本院97年度司執字第47854號強制執行事
件不得為執行。
二、被告則以：原告確於上開時間已清償30,000元，被告請求執
行金額雖有超額，惟係因原告未依調解筆錄繼續清償而置之
不理，而聲請強制執行所致，被告於聲請時誤以為法院執行
撥款時會主動扣除，其原意實僅聲請強制執行60,000元，然
原告並無理由請求抵銷餘額60,000元等語，資為抗辯。並聲
明：駁回原告之訴。
三、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或
在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。民事訴訟法第
279條第1項定有明文。又當事人自認之事實，有拘束該當
事人之效力，法院自應據為認定事實及裁判之基礎，相對人
無庸立證。最高法院著有18年上字第2836號、19年上字第26
94號判例意旨可資參照。次按，執行名義成立後，如有消滅
或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終
結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行
名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後
者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。
四、經查，本件被告所執據以聲請本院九十七年度司執字第四七
八五四號強制執行事件之執行名義（臺灣高雄地方法院九十
七年度雄簡調字第一二五號調解筆錄），既已經被告自認原
告已於上開時間清償30,000元，則該執行名義之債權於原告
已清償部分即已消滅而不得為執行，原告依強制執行法第14
條規定，訴請本院97年度司執字第47854號損害賠償強制執
行事件於該已清償部分不得為強制執行之請求，為有理由，
應予准許。至原告主張剩餘之60,000元債權亦已經抵銷部分
，則未經原告提出主張用以抵銷之主動債權為何，致本院無
從審酌其是否合於抵銷適狀，原告主張抵銷部分即無可採，
從而原告主張該執行名義之剩餘債權60,000元業已抵銷而不
得執行部分，為無理由，不應准許。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經
斟酌後，於判決結果均無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 23 日
桃園簡易庭法官黃立昌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 23 日
書記官許瑞鴻