臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度桃小字第1622號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國97年9月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟捌佰玖拾伍元，及其中新臺幣捌
萬零肆佰捌拾陸元自民國九十七年五月三日起至清償日止，按週
年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年12月8日與原告訂立小額循環信
用貸款契約，授信額度為新臺幣（下同）10萬元。兩造約定
被告應持原告所發行之現金卡為交易工具，借款動用期間為
1年，期滿30日前，如立約人不為反對續約之意思表示且經
原告審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，
其後每年屆滿時亦同。自借款日起，以35日為還款週期；於
額度內再貸者，以首次貸款日之隔日為起算日；每期應繳金
額並係還款金額加計未繳帳務管理費；借款利息則依週年利
率百分之18.25計算，按日計息。如被告未依約繳款，除債
務即視為全部到期外，於延滯期間並改按週年利率百分之20
計付利息。詎被告至97年5月2日止，尚積欠本金80,486元
、未收利息1,409元（以上合計為81,895元）未給付，依約
被告已喪失期限利益，全部債務視為到期，惟屢經催討，均
置之不理，爰依兩造間之小額循環信用貸款契約，提起本訴
，請求被告清償債務等語，並聲明求為判決：如主文第1項
所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之民事明異議狀暨
答辯狀所為聲明及陳述略以：伊並非惡意違約，係因還款能
力有限，祈本院依職權調解還款金額等語，資為抗辯，並聲
明：駁回原告之訴。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出小額循環信用貸款契約
、交易記錄一覽等件為證，經核屬相符，自堪信實。至被告
雖以民事聲明異議狀暨答辯狀辯稱還款能力有限，祈本院調
解還款金額云云，惟被告有無還款能力，與原告請求是否有
理由不生影響，且迄至本院言詞辯論終結，被告亦未到場與
原告進行協商，本院無從為其審酌或居中調解，被告所辯即
無可取。原告依兩造間之小額循環信用貸款契約，訴請被告
給付81,895元，及如主文第1項所示之利息，即屬有據，應
予准許。
五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，本於職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額）。
中 華 民 國 97 年 9 月 23 日
桃園簡易庭法官黃立昌
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合 計 1,000元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 23 日
書記官許瑞鴻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。