臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
106年度營簡字第363號
原 告 劉育斌
劉育辰
上二人共同
法定代理人 邱雅雯 住同上
共 同
訴訟代理人 吳明澤 律師
被 告 林河清 住臺南市○○區○○路○○號
居台南市○○區○○里○○○000號之
16
身分證統一編號：Z000000000號
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國107年5
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟零玖拾壹元，及自民國一○
六年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣伍萬肆仟伍佰貳拾元，由被告負擔新臺幣壹萬柒
仟伍佰陸拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣壹拾參萬貳仟零
玖拾壹元，為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣坐落臺南市○○區○○段○○○○○號土地，及坐落其上之29
3建號建物（門牌號碼：臺南市○○區○○里000000000
號，下稱系爭房屋）為原告所共有，應有部分各二分之一。
另坐落臺南市○○區○○里000000000號房屋（下稱系
爭136-16號房屋）為被告所有，兩造為鄰居關係。被告於民
國106年3月3日僱工在其所有房屋一樓左側，為整建施工敲
打連續壁，原告之法定代理人邱雅雯發現後即前往告知被告
，兩造房屋之連續壁具有承重牆功能，且該處地層曾下陷，
其房屋整建施工宜先詳予以評估等情。詎被告不予理會，即
在其房屋一樓西側連續壁進行敲打，並陸續將整面牆壁水泥
敲掉，只剩鋼筋。
㈡被告為其房屋改建施工敲開其一樓西側牆壁後，原告所有一
樓廚房、客廳，及二樓浴廁迅速產生嚴重龜裂。原告向臺南
市警察局佳里分局延平派出所報案，並於106年3月9日於該
派出所商談和解，有兩造及里長、親友等參與，被告對其造
成原告損害之情不為否認，但提出之賠償金額遠低於原告修
繕費用之所需，故調解無果。
㈢被告就房屋整建施工時，未向主管機關辦理手續，所僱工人
未持有證照，被告於動工之初，原告即告知兩造房屋有共同
壁之關係，且該牆壁具有承重牆功能，而該處復曾有地層下
陷現象，宜先評估後再施工，卻未受其尊重，亦無防範措施
，不料被告於施工後，造成原告之系爭房屋產生嚴重龜裂。
茲經請專業工程行估價後，修繕費用需為新臺幣（下同）41
0,162元，至於牆內部結構有無損害，尚不清楚，須拆除磁
磚後始能發現，屆時如牆壁結構確有損害，其修繕費尚需增
加請求。
㈣對被告抗辯之主張：
⒈被告就其所有房屋進行施工，致系爭房屋受損既為事實，並
具有相當因果關係，至於其施工不當是否影響第三人所有門
牌號碼臺南市○○區○○里000000000號房屋，自與原告
無關。被告整修其房屋，致損壞原告所有系爭房屋，其損壞
程度原非主觀上可預料，原告就其既有損害，需予以修繕，
受損之請求為一、二樓牆壁磁磚龜裂換新，二樓部分衛浴設
備亦有損壞自當併予汰換。
⒉被告既因協商同意原告系爭房屋之廚房北、西、南三面牆壁
之磁磚完全予以換新，惟其又另稱原告雖指稱系爭房屋內部
磁磚及牆壁裂痕為被告施工所造成，惟觀諸原告所有系爭房
屋內部磁磚及牆壁裂痕之相片，很明顯係屬老舊裂痕，且有
些裂痕很細微，是否因屋齡已久受自然因素影響而龜裂已非
無可能之處云云，其態度前後反覆不定，無非諉過之辭。
㈤並聲明：被告應給付原告410,162元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告抗辯則以：
㈠被告於105年12月買受系爭136-16號房屋時，因係屋齡20幾
年之老舊建物，被告買受後為方便搬入居住，遂於106年3月
僱工進行裝修，惟施工伊始，原告即以系爭房屋有圍牆及內
部磁磚龜裂為由，要求派出所派員阻止被告施工，嗣經員警
、被告及原告之母親即訴外人邱雅雯於施工現場協調後，被
告也當場承諾，若系爭房屋內之內部磁磚龜裂係由被告施工
造成，被告絕對會負責修復或賠償。被告並同意於施工完成
後，順帶幫原告修復其廚房磁磚龜裂之換新，原告之母親亦
當場同意。詎被告於施工中，接獲派出所來電詢問為何未負
責修復原告之廚房，經被告向員警說明需待施工完成後才一
併修復。嗣被告又因有人投書環保局指摘被告施工所產生之
灰塵太多，經環保局派員稽核，並查無投書所指情況下，於
106年3月底裝修完成。
㈡被告於裝修完成前之106年3月20日左右，與轄區派出所所長
、里長及原告之親屬於派出所協商，當場里長有表示請原告
提出修復金額，由被告直接給付金額予原告，並由原告自行
處理修繕事宜，惟原告之母親不同意，後經協商，被告同意
系爭房屋受損部分倘確定係由被告施工造成，被告願意負責
。後因如此認定會有困擾，遂勉強同意就系爭房屋之廚房北
、西、南三面牆壁之磁磚完全予以換新，但不包括地板。並
約定在清明節前完工，詎要更換之磁磚顏色請原告選定之後
，於施工前，原告之母親卻遞出一紙協議書，要求被告簽名
，該協議書不僅修繕範圍增加了二樓廁所壁磚四面牆，且增
加了被告不可預測之抽象義務，被告為避免施工後又引起另
一起糾紛，遂不敢冒然僱工進入系爭房屋進行修繕。
㈢兩造之房屋均為屋齡已達20幾年之建物，再加上臺灣地處地
震帶，地震頻繁，且夏天高熱，建物內牆壁及磁磚經年累月
熱脹冷縮及地震搖晃，難免有龜裂之情，原告雖指摘20幾年
之建物內部磁磚及牆壁裂痕為被告施工所造成，然依照片顯
示，系爭房屋內之內部磁磚及牆壁裂痕明顯係屬老舊，且有
些裂痕很細微，故是否受自然因素影響而龜裂已非無可能之
處。又被告施工倘真會影響隔鄰建物，理論上亦會造成同為
鄰地之136-15號建物受損，然該建物未有受損之情況。
㈣另觀諸原告所提出之報價單居然含監控攝影設備汰換工程、
衛浴設備及天花板隔間，被告施工何以能損害到衛浴馬桶？
由此足證原告純係主觀臆測而毫無根據。被告當初同意就原
告所有系爭房屋之廚房北、西、南三面牆壁之磁磚予以換新
時，已委請泥作師父幫忙施工，泥作師父亦向被告報價工資
及材料共約20,000元，故被告願給付原告20,000元而成立和
解，以展現被告之誠意。
㈤台南市土木技師公會就系爭房屋受損鑑定結果，僅以「被告
打除之牆為RC牆，且打除時未先行切割」為由即論斷被告之
施工造成鄰房損壞，卻就系爭房屋屋齡已久受自然因素影響
而龜裂已非無可能之處乙節未見說明，實有草率論斷之嫌。
另鑑定報告附件五之損壞調查紀錄表，其中編號3、4、5部
分之損壞均是磁磚隆起，然磁磚隆起之原因在於施工時水泥
成分不足，無法與基礎面結合，或是水泥砂厚度不足都是主
因，接著天氣冷熱交錯容易造成收縮就會導致膨脹破裂，亦
即樓上或是樓下或隔壁修繕均有可能造成壁面或磁磚有小小
的龜裂，但不可能造成磁磚隆起，故鑑定報告有失客觀之立
場，顯與常理不符。
㈥系爭房屋已近30年，參之臺南市各類房屋折舊率及耐用年數
標準表，鋼筋混凝土造成房屋每年折舊率為百分之一，是縱
認鑑定報告所示修復費用為132,091元，依折舊率核計系爭
房屋損壞部分，於105年間損壞之殘值應為92,463元等語置
辯。
㈦並聲明：請求駁回原告之訴。如受不利之判決，願供擔保以
免假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠本件原告主張兩造為鄰居，原告所有系爭房屋與被告所有系
爭136-16號房屋有共同壁及連續壁，且連續壁具有承重牆之
功能；被告於106年3月3日僱工在其所有系爭136-16號房屋
施工，並整建敲打一樓西側連續壁；被告所有系爭房屋一樓
廚房、客廳及二樓浴廁之牆壁有龜裂情況諸節，業據其提出
土地登記謄本、建物登記謄本、被告房屋施工現場照片、臺
南縣所建物測量成果圖、系爭房屋牆壁受損照片、報價單等
資料為證，且被告就上揭事實不為爭執，堪信為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。又原告對於自己主張之事實已盡
證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主
張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證
責任分擔之原則。經查：
⒈原告主張其所有系爭房屋受有牆壁龜裂之損害係因被告之施
工行為所致，二者間具有相當因果關係，被告應對系爭房屋
之損害負過失責任，顯屬可歸責乙節，其除提出上揭證據資
料為證外，復經本院依兩造聲請送台南市土木技師公會鑑定
在案，此有台南市土木技師公會107年3月29日（107）南土
技字第0472號函暨鑑定報告書附卷可稽。據該鑑定報告書鑑
定結果記載：「依照附件四照片顯示，被告打除之牆為RC牆
，且打除時未先行切割，打除所造成之振動將造成鄰房（原
告房屋）磁磚龜裂等損壞，除部分明顯因地坪下陷造成之裂
損不計外，可歸責於被告之損壞如附件五，損壞修復費用計
算及損壞修復數量計算式詳附件六」，另結論記載：「原告
請求之損壞應可歸責於被告，鑑定標的物損壞修復費用為13
2,091元，詳附件六」等語，顯見系爭房屋受有磁磚龜裂等
損壞確實，為被告之施工行為所致，自應屬可歸責於被告所
生之損害。
⒉另被告雖抗辯稱系爭鑑定報告鑑定結果僅以被告打除之牆為
RC牆，且打除時未先行切割為由即論斷被告之施工造成鄰房
損壞，卻就系爭房屋屋齡已久受自然因素影響而龜裂已非無
可能之處乙節未見說明；鑑定報告所述關於磁磚隆起之損害
原因應在於施工時水泥成分不足，無法與基礎面結合，或是
水泥砂厚度不足都是主因，天氣冷熱交錯造成收縮導致膨脹
破裂，顯與常理不符；參諸臺南市各類房屋折舊率及耐用年
數標準表，鋼筋混凝土造成房屋每年折舊率為百分之一，是
系爭房屋於105年間損壞之殘值應為92,463元云云，然均未
能舉證以實其說，本院自難憑採。準此，被告就系爭房屋所
受之損害132,091元自應負損害賠償之責任。
㈢綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付132,091元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年9月22
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴
訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有
明文。經核本件訴訟費用為54,520元（即第一審裁判費4,52
0元、鑑定費用50,000元），本院爰依職權確定上開訴訟費
用兩造比例負擔如主文第3項所示。
五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第38
9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依被告之聲
請，依同法第392條第2項規定，宣告如被告以132,091元預
供擔保後，得免為假執行。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事
訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第85條第1項
、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年5月22日
柳營簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年5月22日
書記官黃玉真