臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
107年度營簡字第61號
原 告 吳亦靜
吳盈樵
上二人共同
訴訟代理人 洪茂松 律師
被 告 李昭 有 住臺中市○○區○○○街○○巷○號
身分證統一編號：Z000000000號
上列當事人間請求確認通行權等事件，經本院於民國107年5月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告吳亦靜、吳盈樵就被告所有坐落臺南市○○區○○○段
○○○○○○號土地，如臺南市麻豆地政事務所民國一○七年一
月十六日土地複丈成果圖所示編號A部分，面積四十八平方公尺
之土地，有通行權存在。
被告應容忍原告就上揭有通行權存在之土地上，為鋪設柏油或水
泥，並不得為圍堵、破壞及其他妨礙原告通行之行為。
訴訟費用新臺幣伍仟零參拾元由原告吳亦靜、吳盈樵各負擔二分
之一。
事實及理由：
一、確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不
安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院52
年台上字第1240號判例意旨參照）。查本件原告等主張其等
共有臺南市○○區○○○段○○○○號土地（下稱系爭516地號
土地），須通行被告所有坐落臺南市○○區○○○段○○○○○
○號土地（下稱系爭508-2地號土地）以通聯外道路，惟為
被告所爭執，則原告等所共有系爭516地號土地就系爭508-2
地號土地是否有通行權存在，即陷於不明確之狀態，而此不
明確之狀態能以確認判決除去，是原告提起本件訴訟確認通
行權存在，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠緣系爭516地號土地、臺南市○○區○○○段○○○○○○號土地
（下稱系爭516-1地號土地），及系爭508-2地號土地本均為
訴外人 高明 賜所有。 高明賜 於民國69年6月間先將其與沈姓
共有人共有而分管使用之系爭508-2地號土地（應有部分各2
分之1）出售予被告之父親即訴外人 李福春 。惟高明賜所有
系爭516、516-1地號兩筆土地因係袋地，必須經由高明賜原
分管使用之系爭508-2地號土地，始得與產業道路聯絡，故
高明賜於69年6月間將系爭508-2地號土地之應有部分出售予
訴外人李福春之同時，另與李福春簽訂系爭508-2地號土地
賣渡契約書（下稱系爭甲契約），以新臺幣（下同）2,980
元之價金向李福春購買原分管使用土地部分內如臺南市麻豆
地政事務所107年1月16日土地複丈成圖（下稱附圖）所示編
號A部分，面積48平方公尺之土地（下稱系爭土地），作為
供系爭516、516-1地號兩筆袋地對外通行之道路用地。
㈡ 嗣高明 賜於71年10月間，將系爭516、516-1地號兩筆袋地出
售予原告之父親 吳次保 ，高明賜並就其與李福春所簽訂之系
爭甲契約所載基於買賣契約之權利，以2,980元之價金再度
出售讓渡予吳次保，並簽訂賣渡證書（下稱系爭乙契約）。
嗣吳次保就在系爭土地上鋪設水泥地面，以供原告及家人出
入而通行迄今，目前系爭508-2地號土地登記為被告所有、
系爭516、516-1地號兩筆袋地則分別登記為原告2人所有。
詎被告日前否認原告等就系爭土地有通行使用之權利，試圖
阻礙原告等通行，並聲請臺南市麻豆區調解委員會調解，請
求原告等挖除水泥路面，並於106年11月21日調解不成立。
㈢被告係受贈自其父親李福春而取得系爭508-2地號土地，而
李福春購買系爭508-2地號土地後，又將系爭土地出售予高
明賜，高明賜於71年間復將系爭土地出售予吳次保，吳次保
於買受後即在系爭土地上鋪設水泥地面，已供通行數十年之
久。被告於受贈系爭508-2地號土地時，業已知或可得知李
福春已將該部分土地作為道路通行之用。依大法官解釋第34
9號解釋旨，被告自應受李福春與高明賜間就系爭土地買賣
契約之拘束，始足以維持法律秩序之安定性與公共利益，及
避免系爭土地之前手以債權相對性為由，藉由迂迴移轉所有
權登記之脫法行為，以達到系爭土地後手不受前手拘束之不
當結果。又系爭516、516-1地號兩筆袋地目前僅能經由系爭
土地對外通行至道路，且系爭516、516-1地號兩筆袋地及系
爭508-2地號土地原同屬為高明賜所有，爰依契約關係、民
法第787條、789條之規定等法律關係提起本件訴訟。
㈣對被告抗辯之主張：
⒈李福春與吳次保前於89年10月25日另簽訂土地賣渡契約書（
下稱系爭丙契約），系爭丙契約之內容用詞，核與69年1月
25日李福春與高明賜簽訂之系爭甲契約，內容幾乎完全相同
一致，而系爭丙契約之附圖亦與系爭甲契約之附圖完全相同
。準此，足見李福春於89年再度向原告之父親吳次保確認出
售系爭土地以供通行之事實，雙方並重新簽訂系爭丙契約。
⒉被告係於90年12月間由李福春處受贈而取得系爭508-2地號
土地之應有部分，而大約在93年、94年間，系爭袋地之前手
吳晏禎 曾出面與被告接洽，要求被告確認李福春出售系爭土
地以供道路通行之事實，經被告出具「土地使用權同意書」
（下稱系爭同意書）為憑。
⒊系爭丙契約簽訂日期確實為89年10月25日，又被告提出之證
據亦可證明李福春同時持有系爭丙契約之其中乙份，否則被
告如何能提出？又被告於取得系爭508-2地號土地應有部分
並登記完畢，倘李福春於89年10月25日當時非為系爭508-2
地號土地之共有人，大可向吳次保表示系爭508-2地號土地
已贈與被告，請直接與被告接洽即可，足證李福春當時仍為
系爭土地所有權人。
⒋況系爭丙契約之簽訂，並非訂立一個新的買賣契約，僅係確
認既存之事實，並無新的價金交付事實。被告辯稱其係遭原
告之前手即訴外人吳晏禎恐嚇，及所陳述與吳晏禎接洽之部
分，原告均否認之。
㈤並聲明：如主文第1項、第2項所示。
三、被告抗辯則以：
㈠系爭516、516-1地號兩筆袋地與同段515、514地號土地之交
界處可做為原告系爭516、516-1地號兩筆袋地通行之道路，
該處兩地皆種植短期植物，作為道路通行最為適合。目前被
告有種植文旦、愛文等水果及其餘高經濟價值之作物需做圍
籬，原告占用系爭土地不但影響被告之種植數量規劃，並延
宕作業進度，先前亦發生過樹苗被偷挖之損失，況原告於被
告所有農耕用地鋪設水泥地，在農業局造成違規者卻是被告
，被告業已提出拆除地上物返還土地之訴訟。
㈡被告雖係基於贈與而取得系爭508-2地號土地之所有權，然
事實上負擔抵押權債務1,888,200元。本件實際狀況為系爭
516地號土地前於93年5月遭法院查封，據李福春敘述下，系
爭516地號土地需取得通行權才願意購買塗銷，顯見當下高
明賜已清楚了解系爭甲契約已超過請求權時效，故要求吳次
保前往拜託李福春給予出路，李福春出自善意不疑有詐，遂
以同樣內容再與吳次保簽立系爭丙契約，但未發現系爭丙契
約之押署日期為89年10月25日。
㈢系爭516、516-1地號兩筆袋地之前手即訴外人吳晏禎於93年
、94年間拿著新訂契約出面，不是與被告接洽，而是恐嚇被
告須給予過戶。另基於下列原因即可知系爭丙契約有問題：
⒈兩份契約（指系爭甲契約、系爭丙契約）時間不同，內容
跟價金怎麼會一樣，而日期又是新填寫，且故意在每個期日
旁蓋章。⒉被告業已取得系爭508-2地號土地之所有權，李
福春無權與吳次保簽訂系爭丙契約。⒊系爭丙契約簽訂時間
實際上是93年間，卻偽造為89年10月25日。⒋李福春肯定表
示無收取任何價金，只是應託能塗銷有人接手而不被法拍，
故被告清楚表示系爭丙契約無效。嗣吳晏禎改為要向被告購
買系爭土地，被告當時有開價200,000元，惟吳晏禎不願成
交，協議由吳晏禎每年付6,000元，契約後補，雙方達成協
議後，被告才簽立系爭同意書。詎料，吳晏禎事後不補系爭
土地使用契約書，亦不給付每年6,000元。
㈣高明賜於69年間將系爭508-2地號土地出售予李福春時，以
常理判斷，高明賜應賣出大部分，增加一張持分權狀，保留
系爭土地之所有權，變成五個人共同持分系爭508-2地號土
地，原告將系爭508-2地號土地全部賣出後，再同時以系爭
甲契約買回系爭土地，如此做法不但要付兩次代書過戶費用
，且又不能分割，實有違常理。高明賜在無權狀之下，於71
年間與吳次保簽訂系爭乙契約，吳次保明知高明賜無權狀卻
願意購買，責任歸屬於高明賜與吳次保雙方糾紛，與被告毫
無關係。
㈤被告向區公所建設課查詢，於107年3月22日前系爭508-2地
號土地未曾申請農業設施容許使用核准在案，原告等私自鋪
設水泥地，依農業法已造成被告所有系爭508-2地號土地上
有違章建築之事實，倘區公所農業及建設課或市政府工務局
對被告開罰，原告需負擔全部罰責。另系爭同意書，因吳晏
禎未於每年給付費用6,000元，故視同毀約失效。又系爭丙
契約倘真於89年簽署而無做假，吳晏禎何必於四年過後即93
年間再來被告公司協議簽署系爭同意書，故原告之主張不足
採信等語置辯。
㈥並聲明：請求駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土
地所有人得通行周圍土地以至公路。有通行權人，應於通行
必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民
法第787條定有明文。又該條第1項所定鄰地通行權，須以土
地與公路無適宜之聯絡為其要件，而是否與公路無適宜之聯
絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之。又
因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，不通公
路土地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他
分割人之所有地；數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或
同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常
使用者，亦同；前項情形，有通行權人，無須支付償金，民
法第第789條亦定有明文。而第789條無償通行權之規定之主
要立法旨趣，在於當事人為讓與或分割土地時，對於不能與
公路適宜聯絡之情況，當為其所預見，而可期待其事先為合
理解決，故土地所有人不能因自己之讓與或分割土地，致對
當事人以外嗣後受讓土地之其他所有人造成不測之損害，而
使原有之通行權消滅，故應優於同法第787條適用。經查：
⒈本件系爭516、516-1地號兩筆袋地與系爭508-2地號土地原
均為訴外人高明賜所有，經高明賜分別於69年6月、71年10
月將系爭三筆土地分別出售予訴外人李福春、吳次保；系爭
508-2地號土地經李福春隨後贈與並移轉所有權登記予被告
、系爭516、516-1地號兩筆袋地現則分別登記為原告2人所
有；如附圖所示之系爭土地所有權歸屬與使用權限前經高明
賜、李福春、吳次保3人分別簽訂系爭甲、乙、丙契約，並
約定作為道路使用；系爭三筆土地相鄰，而系爭516、516-1
地號兩筆袋地需經由系爭508-2地號土地上如附圖所示編號A
部分之系爭土地方可對外通行至道路；被告於取得系爭508-
2地號土地所有權後，與系爭516、516-1地號兩筆袋地之前
手即訴外人吳晏禎接洽後，同意吳晏禎可通行系爭土地至對
外道路，並經被告出具系爭同意書為憑，此有原告所提出之
照片、地籍圖謄本、土地登記謄本、土地登記簿、系爭甲、
乙、丙契約、系爭同意書等資料影本附卷可參，並經本院於
107年1月16日會同兩造及臺南市麻豆地政事務所至現場勘驗
明確，製有勘驗筆錄及附圖附卷可稽。故原告等主張渠等所
有之系爭516、516-1地號兩筆土地，並無適宜通路可與公路
連結，係屬袋地乙情，堪信為真實。
⒉又系爭三筆土地原為訴外人高明賜所有，僅因分別讓與數人
而致系爭516、516-1地號兩筆袋地與公路無適宜之聯絡，致
不能為通常使用，依民法第789條第2項準用同條第1項之規
定，僅得通行受讓人、讓與人或他分割人之所有地，故系爭
516、516-1地號兩筆袋地依上揭規定僅得通行系爭508-2地
號土地至公路，自屬明確。況如附圖所示編號A部分之系爭
土地所有權歸屬與使用權限前經高明賜、李福春、吳次保3
人分別簽訂系爭甲、乙、丙契約，約定將系爭土地作為道路
使用，復經被告就系爭土地之使用權限出具系爭同意書屬實
，故原告等主張對被告所有如附圖所示編號A部分之系爭土
地有通行權存在等語，核屬可採。
⒊被告雖抗辯稱吳次保前往拜託李福春簽立系爭丙契約時應為
93年間，未發現系爭丙契約之押署日期為89年10月25日，該
日期係偽造；系爭袋地之前手即訴外人吳晏禎於93年、94年
恐嚇被告須過戶系爭土地，經協調後由被告出具系爭同意書
後，吳晏禎需按年給付6,000元之費用，詎吳晏禎違約不為
給付；被告於93年間業已取得系爭508-2地號土地所有權，
故李福春於當時無權與吳次保簽訂系爭丙契約云云，並提出
系爭同意書、不動產所有權異動索引、系爭丙契約、支票等
資料影本為證，然均未能證明系爭丙契約之押署日期（即89
年10月25日）確實為偽造，本院已難採信。又被告就確實出
具系爭同意書乙節不為爭執，僅空言抗辯稱系爭同意書因系
爭516、516-1地號兩筆袋地之前手吳晏禎違約未按年給付6,
000元而無效云云，然就此部分之主張均未能舉證以實其說
，其所為上揭之抗辯，本院自難憑採。
⒋另證人 高明堂 到庭證稱：「系爭三筆土地原來是我爸爸，後
來我爸爸死亡後繼承登記在我弟弟高明賜名下，在69年的時
候將系爭508-2地號土地賣給李福春，在71年間將系爭516地
號土地賣給一位姓吳的」、「當時為了讓系爭516地號土地
的人有通行到馬路的權利，所以在賣系爭508-2地號時，就
有跟買方約定要留一條寬7台尺，長75台尺的路給516地號的
人通行」、「系爭516、516-1地號土地除經由系爭508-2地
號土地預留的通道，可與外面道路通行外，沒有其他方法與
外面通行」、「515地號土地不是我們的土地，因為系爭三
筆土地在我們分別出賣前都是我們的，所以我們在賣出508-
2時特別跟買方約定要留通道供通行」、「當時不將通道部
分以持分方式保留所有權，係因為農地不能分割，故就以約
定的方式保留通道」（詳見本院107年5月8日言詞辯論筆錄
）等語，顯見系爭516、516-1地號兩筆土地原本即為袋地，
而高明賜於69年間出售系爭508-2地號土地予李福春時，確
實有與李福春約定需留系爭土地之通道供系爭516、516-1地
號兩筆袋地之所有權人通行無誤。又高明賜原持有系爭508-
2地號土地應有部分僅為二分之一，為遵循耕地不得細分後
增加共有人之禁止規定，故其於出售系爭508-2地號土地後
再與買方約定回購如附圖所示編號A部分之系爭土地供作道
路使用乃當時在法令限制下之權宜措施。
㈡又前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍
地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段復有
明文。袋地所有人或使用人通行鄰地，乃對鄰地所有權之限
制，故通行權行使之效果雖許土地所有人或使用人得通行周
圍地以至公路，但通行權人通行範圍應以必要為限，不宜過
分加重被通行土地無益之負擔，而所謂通行必要應係指可使
袋地為通常使用已足，亦即斟酌袋地土地位置、地勢、面積
或其用途決定袋地通行鄰地之方法。經查：原告等所有之系
爭516、516-1地號兩筆袋地僅能通行被告所有之系爭508-2
地號土地如附圖所示編號A部分之系爭土地方可對外通行至
道路，而系爭土地坐落在系爭508-2地號土地之東北側，目
前為水泥鋪面、寬約2.1M（7台尺）、面積為48平方公尺，
且已供原告及其家人通行出入多年迄今，故自地理位置、鄰
地之使用狀況及土地價值綜合觀之，原告主張系爭516、516
-1地號兩筆袋地經由如附圖所示編號A部分之系爭土地，係
對被告目前土地之使用現況影響最小、亦是通行至公路損害
最小之適宜道路，是原告等主張對如附圖所示編號A部分之
系爭土地有通行權存在等語，核屬可採。
五、綜上所述，原告依民法第787條、789條及契約之法律關係，
請求確認對被告所有如附圖所示編號A部分系爭土地，面積
48平方公尺，有通行權存在；被告應容忍原告就上揭有通行
權存在之土地範，為舖設柏油或水泥，並不得為圍堵、破壞
及其他妨礙原告通行之行為，均有理由，應予准許。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；但因共有物分割、經
界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費
用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一
部，民事訴訟法第78條及第80條之1分別定有明文。本件訴
訟費用經核為5,030元（即第一審裁判費1,000元、複丈費及
建物測量費4,030元），而本件為確認通行權範圍之形成之
訴，法院應本於公平原則，為兩造決定損害最少之通行範圍
，不受兩造聲明之拘束，核其性質，應類似於共有物分割、
經界等之形成訴訟；故本件原告起訴雖於法有據，然被告之
應訴亦係本於自身利益而不得不然，且判決結果被告須容忍
原告之通行行為，由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平。爰
斟酌兩造於訴訟中之攻擊、防禦內容及判決結果將大幅提升
原告土地之利用價值，酌定訴訟費用之負擔如主文第3項所
示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審
酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436
條第2項、第85條第1項、第80條之1，判決如主文。
中華民國107年5月22日
柳營簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年5月22日
書記官黃玉真