臺灣新北地方法院97年度易字第2603號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年易字第2603號刑事判決

裁判日期：民國97年09月30日

裁判案由：傷害

臺灣板橋地方法院刑事判決97年度易字第2603號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第3229號、第9241號），本院認為不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、趕請意旨略以：被告甲○○於民國96年11月18日22時50分許，在台北縣板橋市國光公園內，因細故與 王怡雯 之胞弟王皇文發生衝突，王怡雯及乙○○2人得知後，立刻趕至現場，王怡雯手持機車大鎖，乙○○則以徒手之方式共同毆打甲○○，甲○○則徒手還擊，導致甲○○受有前額頭頂頭皮裂傷、頭部多處血腫、左眼眶周緣挫傷淤青、背部二處外傷，乙○○受有雙手紅腫瘀傷之傷害。因認被告甲○○涉犯刑法第
277條第1項之傷害罪嫌等語（王怡雯及乙○○2人涉犯傷害罪部分，本院另案以97年度簡字第196號各判處有期徒刑3月）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文；另按認定犯罪事實應憑積極證據，倘積極證據不足以為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號著有判例，所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，依據同院76年臺上字第4986號判例意旨，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上以達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度；若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為被告有罪之確信。而法院對於檢察官聲請簡易判決處刑案件，於審理後認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項第3款、第452條分別定有明文。再者，告訴人本以使被告受處罰為目的，其陳述是否可信，乃非別有其他積極證據，不足據為判決基礎。
三、本件公訴人認被告甲○○涉犯前開傷害罪嫌，無非係以告訴人乙○○於警詢中之指訴，復有受傷照片2紙、行政院衛生署臺北醫院醫療費用收據1紙在卷為其主要論據。
四、訊據被告甲○○堅決否認有上開傷害之犯行，辯稱：伊被王怡雯及乙○○2人聯手毆打，乙○○雙手背紅腫，係因乙○○徒手毆打伊時太用力造成，伊沒有傷害等語。經查：
㈠、告訴人乙○○於警詢時指訴稱：「．．．我看到地上有黑色的東西，我就拿起來打他（甲○○），後來拉扯扭打時，他奪去我手上的那支黑色東西，反向拿來打我，我出左手欲抵擋，就被他打傷手背，造成瘀傷．．．」等語，然依告訴人乙○○提出之受傷照片2紙觀察，告訴人之雙手手背紅腫瘀傷，若告訴人於警詢指訴稱係被告持黑色物品打告訴人，告訴人出左手欲抵擋等語屬實，為何告訴人之雙手手背會紅腫瘀傷，而其他部位並未受傷？則告訴人之指訴是否屬實，即有存疑。
㈡、又告訴人乙○○並未提出診斷證明書，僅提出96年11月20日16時33分就醫之行政院衛生署臺北醫院醫療費用收據1紙及同日16時40分拍攝之受傷照片2紙，惟距離案發之96年11月18日22時50分許，已相隔近2日，僅能證明告訴人受傷，但無法證明係遭被告甲○○持黑色物品毆打造成。
㈢、證人 鍾明惠 於偵查中證稱：「（當時有誰毆打甲○○？）我當時站在吳旁邊，當時是雯及州毆打吳。」、「（毆打之方式？）雯拿機車大鎖直接朝吳頭上打下去，州稍後過來，抓吳的領口並揍吳，但是揍那裡，我無法確定。」、「（州是否只用拳頭揍？）是。我只有看到州用拳頭揍，揍那裡我不大清楚。」等語，可知告訴人乙○○確實是以拳頭毆打被告甲○○。而被告甲○○遭受王怡雯及乙○○2人毆打，致甲○○受有前額頭頂頭皮裂傷、頭部多處血腫、左眼眶周緣挫傷淤青、背部二處外傷之傷害，亦有被告甲○○提出之診斷證明書1紙、受傷照片5紙在卷可稽，可知告訴人乙○○徒手毆打被告甲○○時下手猛烈，則告訴人乙○○造成本身手背紅腫，亦符常情，則其上開傷勢難認係遭被告甲○○毆打造成。
五、綜上所述，無法證明被告甲○○有前開傷害之犯行，此外，復查無其他積極證據足認被告甲○○有聲請人所指之傷害犯行，不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。
六、被告甲○○經合法傳喚未於審理期日到場，惟本院認本件係應諭知無罪之案件，爰不待其陳述，逕行判決。
七、被告王怡雯及乙○○2人涉犯傷害罪嫌部分，本院另案以97年度簡字第196號各判處有期徒刑3月，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項、第306條，判決如主文。
本案經檢察官王家春到庭執行職務。
中華民國97年9月30日
刑事第十九庭法官曾正耀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官田世杰中華民國97年9月30日