臺灣屏東地方法院民事判決 100年度屏簡字第124號
原 告 黃教額
被 告 黃光榮
被 告 吳郭慧美
被 告 洪金葉
訴訟代理人 洪錦貴
被 告 沈思恭
被 告 吳萬順
被 告 藍陳銀
被 告 藍淑慧
被 告 藍慧貞
被 告 藍宏明
被 告 藍宏元
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國100年7月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告藍陳銀、藍淑慧、藍慧貞、藍宏明、藍宏元應就其繼承被繼
承人 藍家鵬 所有坐落屏東縣屏東巿水源段二小段一七三地號土地
，權利範圍八分之一，辦理繼承登記。
兩造共有坐落屏東縣屏東市○○段○○段○○○○號、地目田、
面積一二六平方公尺，分割方法如下：如附圖所示⑴、⑵部分面
積各十六平方公尺，分歸原告黃教額取得、⑶部分面積十六平方
公尺，分歸被告吳萬順取得、⑷部分面積十五平方公尺，分歸被
告沈思恭取得、⑸部分面積面積十六平方公尺，分歸被告洪金葉
取得、⑹部分面積十六平方公尺，分歸被告黃光榮取得、⑺部分
面積十五平方公尺，分歸被告吳郭慧美取得、⑻部分面積十六平
方公尺，分歸被告藍陳銀、藍淑慧、藍慧貞、藍宏明、藍宏元公
同共有。
訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
㈠、按本件為分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人
必須合一確定。查本件原告起訴時，雖列土地登記謄本上所
列之共有人之一藍家鵬為被告，惟藍家鵬已於本件起訴前之
民國87年2月17日死亡，此有其除戶謄本在卷可稽（本院卷
第49頁），故原告追加藍家鵬之繼承人即被告藍陳銀、藍淑
慧、藍慧貞、藍宏明、藍宏元（下稱藍陳銀等5人）為被告
，並變更其訴之聲明為如主文第1、2項所示，應予准許，
合先敘明。
㈡、被告黃光榮、吳郭慧美、沈思恭、藍陳銀等5人未於最後言
詞辯論期日到庭，經核並無民事訴訟法第386條所列各款情
形之一，爰依原告聲請准予一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
原告與被告黃光榮、吳郭慧美、沈思恭、吳萬順、被繼承人
藍家鵬共有坐落屏東縣屏東市○○段○○○○號土地（下稱系
爭土地），並持有同段172、177地號土地，原告自民國62
年5月10日取得系爭土地後，即將其所有同段172、177地
號土地與位於中間之系爭土地持分八分之二部分以水泥板圍
成一塊，而且與鐵爐寺廚房相鄰，迄今38年，並不妨礙其他
土地所有人通行，系爭土地並無不能分割之協議。爰依民法
第823條、第824條之規定請求裁判分割。並聲明：兩造共
有系爭土地准予分割。
二、被告抗辯：
㈠、被告黃光榮：經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，惟
據其先前到庭之陳述，原則同意分割，但希望同段169地號
北方土地分歸其所有。
㈡、被告洪金葉：同意分割，並請求分配附表所示編號⑸之土地
。
㈢、被告吳萬順：尊重大多數人的意見，系爭土地以後會變成巷
道，要考慮其他人的進出，其所搭建之鐵架遮棚分割後若佔
用他人分得土地，願無條件拆除，並請求分配附表所示編號
⑶之土地。
㈣、被告吳郭慧美、藍陳銀等5人未於言詞辯論期日到庭，亦未
提出書狀為任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業經原告提出土地登記簿謄本、地
籍圖謄本為證，其中共有人藍家鵬已於87年2月17日死亡，
其繼承人均未辦理繼承登記，雙方顯無法依協議分割系爭土
地，應可認定。復查，系爭土地非都巿計畫道路，有屏東縣
政府函覆在卷可稽（見本院卷第56頁），從而，原告請求將
系爭土地裁判分割，核與民法第823條第1項規定相符，應
予准許。
四、按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條規定命為適
當之分配，不受當事人主張之拘束。又分割共有物時法院應
參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人
之利益等公平決定。經查，系爭土地雜草、樹木叢生，現為
荒地，除被告吳萬順有搭建鐵架遮棚外，原告及其餘被告均
未占用系爭土地或作任何使用等情，業經本院會同屏東縣屏
東地政事務所人員至現場勘驗明確，並製有勘驗筆錄及現場
簡圖（見本院卷第81至83頁）在卷足稽。經本院囑託屏東縣
屏東地政事務所依原被告應有部分繪製附表之複丈成果圖（
見本院卷第85頁），爰審酌系爭土地與其他土地相鄰狀況及
使用現狀，到場之當事人均表明願依如附圖所示分割方案分
割，並慮及兩造所取得之土地能較為方整，俾便日後規劃使
用，乃定分割方法如附圖所示，兩造各自取得之土地位置及
面積，判決如主文第一項所示。
五、結論，原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中華民國100年7月21日
屏東簡易庭法官吳思怡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月21日
書記官洪韻雯