臺灣苗栗地方法院95年度苗簡字第312號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年苗簡字第312號刑事判決

裁判日期：民國95年05月17日

裁判案由：傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決95年度苗簡字第312號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第1638號），本院判決如下：
主文乙○○傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○與甲○○為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。乙○○於民國95年3月3日4時30分許，在苗栗縣公館鄉中義村8鄰中義182之1號住處，因細故與甲○○發生口角，致起爭執，惱怒之下，竟基於傷害人身體之犯意，以拳頭毆打甲○○之胸部，並接續以手掐捏甲○○之頸部，及以腳部踢打甲○○之膝蓋及腳部，致使甲○○受有胸壁挫傷，肘、前臂及腕部磨損或擦傷，髖部、大腿、小腿及踝部磨損或擦傷等傷害。
二、證據部分：被告乙○○於偵訊中固坦承有於前揭時、地與告訴人甲○○發生拉扯等情，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：伊並未以手部或其他工具毆打告訴人之身體，雙方只是發生拉扯而已，一切都是告訴人所編造的云云。經查，被告亦於偵訊中陳稱：告訴人在推擠之間，應該有撞擊到異物等語，顯見被告明知與告訴人發生拉扯，將有使人致傷之可能，仍決意為之，顯見其有傷害之犯意甚明，另經告訴人甲○○分別於警詢及偵訊中之陳述受暴情節明確，且有行政院衛生署苗栗醫院診斷證明書1紙，被告所辯，尚難採信，故被告犯行明確，應予論罪科刑。
三、論罪科刑：
（一）核被告乙○○與告訴人甲○○二人係夫妻關係，為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，是被告對告訴人故意實施身體上之不法侵害行為，而成立刑法所規定之傷害罪，屬家庭暴力防治法第2條第
2項所稱之家庭暴力罪（檢察官聲請簡易處刑判決意旨認為認構成家庭暴力防治法第2條第1項之家庭暴力，容有誤會）。核被告所為，係犯刑法第277條第
1項之傷害罪。
（二）被告毆打告訴人多次，係於密切接近之時地所實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應合為包括之一行為予以評價，而為包括一罪（最高法院86年度台上字第3295號判例意旨參照），僅論以傷害罪。
（三）審酌被告被告犯罪的動機、目的、手段係因與告訴人為夫妻關係發生口角，而以徒手毆打告訴人、以腳踢打告訴人，造成告訴人受有如事實欄之傷害，被告事後部分坦承犯行、然未取得告訴人之諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併予諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項。
（二）刑法第277條第1項、第41條第1項前段。
（三）罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國95年5月17日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
書記官黃雅琦中華民國95年5月17日附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。