臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
105年度板簡字第321號
原 告 鍾秋涼
被 告 吳叡 盛
智鉅實業有限公司
法定代理人 張吉修
上列當事人間請求給付票款事件，於民國105年3月23日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰柒拾伍萬柒仟元，及各自附表所
示提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告持有被告智鉅實業有限公司所簽發，經
被告 吳叡盛 背書如附表所示之支票7紙，詎屆期向付款人為
付款之提示，竟遭以存款不足或存款不足及拒絕往來戶為由
退票，迭經催討無效，為此爰本於票據之法律關係，請求判
決如主文第1項所示之事實，業據其提出與所述相符之支票
退票理由單各7紙為證。而被告等已於相當期日受合法通知
，而未於言詞辯論期日到庭，亦未提出其他書狀作何聲明或
陳述，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。
三、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為
後，對於背書人、發票及支票上其他債務人得行使追索權。
發票人、背書人及其他支票債務人，對於執票人連帶負責。
執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日
起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第14
4條、第85條第1項、第96條第1項、第133條分別定有明文。
從而，原告本於票據之法律關係，請求判決如主文第1項所
示之票款及按年息百分之六計算之利息，為有理由，應予准
許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國105年4月8日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年4月8日
書記官謝淳有
附表：
┌──┬───┬────┬───┬───┬───┬───┐
│編│發票人│票據號碼│票面金│付款人│發票日│提示日│
│號│││額(新│││(即利│
││││臺幣)│││息起算│
│││││││日)│
├──┼───┼────┼───┼───┼───┼───┤
││智鉅實│AI110349│412000│永豐銀│104年│104年│
│1│業有限│2│元│行 德惠 │9月│10月│
││公司│││分行│30日│1日│
├──┼───┼────┼───┼───┼───┼───┤
││智鉅實│UM105678│315000│合作金│104年│104年│
│2│業有限│6│元│庫商業│10月│10月│
││公司│││銀行迴│8日│8日│
│││││龍分行│││
├──┼───┼────┼───┼───┼───┼───┤
││智鉅實│UM105678│550000│合作金│104年│104年│
│3│業有限│5│元│庫商業│10月│10月│
││公司│││銀行迴│15日│15日│
│││││龍分行│││
├──┼───┼────┼───┼───┼───┼───┤
││智鉅實│UM105679│265000│合作金│104年│104年│
│4│業有限│6│元│庫商業│10月│10月│
││公司│││銀行迴│15日│15日│
│││││龍分行│││
├──┼───┼────┼───┼───┼───┼───┤
││智鉅實│UM105680│455000│合作金│104年│104年│
│5│業有限│0│元│庫商業│10月│10月│
││公司│││銀行迴│16日│16日│
│││││龍分行│││
├──┼───┼────┼───┼───┼───┼───┤
││智鉅實│AI110355│430000│永豐銀│104年│104年│
│6│業有限│2│元│行德惠│11月│11月│
││公司│││分行│3日│3日│
├──┼───┼────┼───┼───┼───┼───┤
││智鉅實│AI110355│330000│永豐銀│104年│104年│
│7│業有限│6│元│行德惠│11月│11月│
││公司│││分行│6日│6日│
└──┴───┴────┴───┴───┴───┴───┘